Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75114/20 по делу N А40-12147/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75114/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-12147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛИБРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-12147/20 по иску (заявлению) ООО "КОЛИБРИ" (ИНН 7734360070, ОГРН 1157746729216) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ИНН 4025062831, ОГРН 1024000939643) о расторжении государственных контрактов и взыскании 222 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев И.А. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Миколяй Д.Г. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Налог-сервис" о расторжении государственных контрактов и взыскании 222 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Колибри" (подрядчик) и ФКУ "Налог-сервис" ФНС России (заказчик) на ЕАТ "Березка" в результате проведения закупочных сессий были заключены контракты:

1) N 100110512119000243 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории объекта: "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 104";

2) N 100110512119000244 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области по адресу: 440012, Пензенская обл., г, Пенза, ул. Совхоз-техникум, д. 59;

3) N 100110512119000245 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Садовая, д. 52".

Согласно Техническому заданию к каждому из Контрактов, истец принял на себя обязательства по:

1) разработке проектно-сметной документации с учетом существующих зданий и сооружений, с учетом рельефа участка, организации подъезда легкового и грузового транспорта к территории и обеспечения подъезда спецтехники;

2) прохождению проверки сметной стоимости;

3) получению экспертного заключения о проверке сметной стоимости, которое должно соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

На основании карточки контракта, обязательства по Контрактам должны быть исполнены:

по Контракту-1 - не позднее 02.12.2019;

по Контракту-2 - не позднее 07.12.2019;

по Контракту-3 - не позднее 07.12.2019.

Однако, как указывает истец, в рамках выполнения работ у него возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов для завершения производства работ.

Письмами от 04.07.2019 N б/н, 13.08.2019 N б/н, 22.10.2019 N б/н, 23.10.2019 N 1/10-19, 25.10.2019 N 2-11/19 истцом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно:

1) данные уполномоченного сотрудника для подготовки подрядчиком доверенности в целях подачи документов для получения заключения о прохождения проверки сметной стоимости;

2) данные уполномоченного сотрудника для подготовки подрядчиком формы акта обследования объектов и подготовки перечня дефектов;

3) сведения о нормативном правовом акте или решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427;

4) документ, подтверждающий требования к разработке смет на капитальный ремонт объектов в Федеральной сметно-нормативной базе ФБР;

5) Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

6) Геологические и геодезические сведения о стройплощадке и инженерных коммуникациях, уточненное местоположение ворот.

Между тем, требование истца осталось без ответа заказчика, документы по указанным выше запросам представлены не были.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания к Контракту, по окончанию Работ исполнитель передает для согласования заказчику 1 (Один) экземпляр проектно-сметной документации и электронную версию на электронном носителе в форматах DOC, PDF, сметную документацию в формате АРПС 1.10. В течение 3 (Трех) рабочих дней заказчик согласовываем и извещает исполнителя о возможности сдачи сметной документации исполнителем и заказчиком в экспертную организацию ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", а по Контракту-1 в Государственное автономное учреждение Амурской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или направляет исполнителю протокол разногласий.09.10.2019 ответчику был направлен комплект разработанной проектно-сметной документации в целях получения подтверждения возможности направления документов для прохождения проверки сметной стоимости.

Ответа на данное письмо от заказчика также не поступило.

Ввиду того, что дополнительные документы не были представлены, ответа на запрос о согласовании от ответчика не последовало, истец письмом от 26.11.2019 N 3/11-19 приостановил выполнение работ по каждому из контрактов.

В последующем в адрес истца от заказчика поступили письменные предложения о расторжении контрактов ввиду того, что необходимые лимиты денежных средств по состоянию на октябрь 2019 года в необходимом объемене доведены, исполнить обязательства по Контрактам до конца текущего финансового года не представляется возможным (письма от 29.10.2019 N 17-2/09016, от 29.10.2019 N 17-2/09017, от 29.10.2019 No 17-2/09018).

Истец указывает, что не имел возможности расторгнуть Контракты на тех условиях, что были предложены заказчиком, поскольку большая часть работ по Контрактам была выполнена и имелась в распоряжении заказчика, результат работ для согласования был направлен 09.10.2019, а предложение о расторжении поступило 29.10.2019. При этом заказчик предлагал расторгнуть Контракты на безвозмездной основе.

Уведомлением от 03.12.2019 N 3/12-19, уведомлением от 02.12.2019 N 2/12-19, уведомлением от 04.12.2019 N 4/12-19 истец предложил заказчику расторгнуть Контакты по соглашению сторон, с выплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на указанные уведомления ответчиком был направлен отказ от заключения соглашения о расторжении Контрактов, что подтверждается письмом от 13.12.2019 N 17-2/10583, от 13.12.2019 No 17-2/10584, от 13.12.2019 N 17-2/10585.Поскольку вопрос о согласовании со стороны заказчика возможности направлении документов для прохождения проверки сметной стоимости остается неразрешенным, а дополнительные документы для прохождения экспертизы заказчиком не переданы, истец считает, что Контракты подлежат расторжению, а результат выполненных работ - оплате.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-329873/2019 были рассмотрены требования ФКУ "Налог-сервис" ФНС России к ответчику ООО "Колибри" о расторжении государственных контрактов, заключенных между ФКУ "Налог-сервис" ФНС России и ООО "Колибри" по закупке N 1001110512119000243 от 05.06.2019 г., по закупке N 1001110512119000244 от 05.06.2019 г., по закупке N 1001110512119000245 от 05.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-329873/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что из представленных доказательств, следует, что именно Обществом были нарушены условия Контрактов.

Срок исполнения работ по Контракту-1 - 02.12.2019 г., по Контракту-2 - 07.12.2019 г., Контракту-3 - 07.12.2019 г.

Учреждение письмами от 08.10.2019 N 17-2/08325, N 17-2/08326, N 17-2/08327 предложило обществу в срок до 15.10.2019 г. представить полный пакет проектно-сметной документации, достаточный для ее направления на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом, Учреждение уведомило общество о том, что в случае не представления полного пакета проектно-сметной документации Учреждение оставляет за собой право в соответствии с положениями ч. 2. ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество в установленные Контрактам-1, Контрактам-2, Контрактом-3 сроки, свои обязательства в полном объеме не исполнило, учреждение письмом от 26.11.2019 г. N 17-2/09990 повторно уведомило общество, что им по состоянию на 26.11.2019 г. полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы конъюнктурного анализа рынка.

Кроме того, согласно ТЗ (Приложение No1 к Контрактам), выполненные подрядчиком Работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате заказчиком, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым общество нарушило существенные условия заключенных Контрактов.

Суды при вынесении решения пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий заключенных Контрактов.

Таким образом, спорные контракты уже расторгнуты судом, обстоятельства их расторжения и прекращения обязательственных отношений по ним, были предметом исследования в рамка другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении государственных контракта по основаниям, заявленным истцом у суда не имеется.

Требование о взыскании платы за выполненные работы (оказанные услуги) суд также нашел не подлежащим удовлетворению.

Согласно, условиям Контрактов оплата выполненных работ производиться после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости. Частичной оплаты по условиям Контрактов не предусмотрено.

Порядок сдачи приемки результатов выполненных истцом работ по Контрактам определен разделом 5 Технического задания (Приложения N 1 к Контрактам).

Истцом в нарушение условий заключенных Контрактов не были представлены полные комплекты документов для представления в экспертную организацию с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объектов.

Проектно-сметная документация к проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта не готова, замечания к ней не устранены, с местом проведения такой проверки истец не определился и форму запрашиваемых документов представить не может.

С учетом того, что стандартный срок проведения проверки сметной стоимости составляет 30 (тридцать) рабочих дней, исполнение истцом условий Контракта по состоянию на 26.11.2019 г. не представлялось возможным в связи с истечением сроков исполнения оказания работ, и являлось существенным нарушением условий Контрактов.

На основании изложенного, у суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении государственных контрактов, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты в электронной форме по закупке N 1001110512119000243 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории объекта "Административное здание Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 104., по закупке N 1001110512119000244 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта "Благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области по адресу: 440012, Пензенская обл., г.Пенза, ул.Совхоз-техникум, д.59., по закупке N 1001110512119000245 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта "Благоустройство территории Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Пензенской области по адресу: Пензенская обл., Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул.Садовая, д.52.

По условиям Контракта-1, Контракта-2, Контракта-3, и в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1 к Контрактам) Истец обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В случае получения отрицательного Заключения экспертной организации по результатам проведения Проверки достоверности определения сметной стоимости повторная проверка достоверности определения сметной стоимости производиться за счет истца.

Согласно условий Контрактов оплата выполненных Работ производиться только после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Частичной оплаты по условиям Контрактов не предусмотрено. Порядок сдачи и приемки результатов выполненных Истцом Работ по Контрактам определен разделом 5 Технического задания (Приложения N 1 к Контрактам).

Срок исполнения Работ по Контракту-1 - 02.12.2019 г., по Контракту-2 -07.12.2019 г., Контракту-3 - 07.12.2019 г.

Ответчик письмами от 08.10.2019 N 17-2/08325, N17-2/08326, N17-2/08327 предложил Истцу в срок до 15.10.2019 г. представить полный пакет проектно-сметной документации, достаточный для ее направления на проведение Проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом, ответчик уведомил истца о том, что в случае не представления полного пакета проектно-сметной документации ответчик оставляет за собой право в соответствии с положениями ч.2. ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным условием договора подряда, является срок начала и окончания выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст.783 ГК РФ) сроки начала и окончания оказания услуг является существенным условием.

Истец в установленные Контрактам-1, Контрактам-2, Контрактом-3 сроки, свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчик письмом от 26.11.2019 г. N 17-2/09990 повторно уведомил Истца, что им по состоянию на 26.11.2019 г. полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы коньюктурного анализа рынка.

Кроме того, согласно ТЗ (Приложение N 1 к Контрактам), выполненные истцом Работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате Ответчиком, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым Ответчик нарушил существенные условия заключенных Контрактов.

По условиям заключенных Контрактов в электронном виде односторонний отказ от их исполнения ни для истца ни для ответчика не предусмотрен.

Однако, Контракты были заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который согласно ч.8 ст.95 предусматривает возможность расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующему законодательству и руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным условием заключенных между Истцом и Ответчиком Контрактов было выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, и получение положительного заключения Главгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение Главгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости Истцом в адрес Ответчика, в соответствии с разделами 5, 9, Технического задания к Контрактам, представлено не было, что является существенным нарушением условий Контрактов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о преюдициальном судебном акте по делу N А40-329873/2019 является не обоснованным по следующим основаниям.

Истцом было заявлено исковое требование о расторжении Контракта-1, Контракта-2, Контракта-3, однако на момент рассмотрения данного искового требования уже имелось вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40-329873/2019.

Данным Постановлением суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно пришел к выводу о преюдициальности решения по делу N А40-329873/2019 при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении выводов об не устранении истцом замечаний ответчика выданных в ходе исполнения Контрактов, является несостоятельным в силу следующего

Представленная истцом рабочая переписка (эл. письма) возникшая в ходе исполнения Контрактов между истцом и ответчиком не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представленная переписка не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им условий заключенных Контрактов в ввиду того, порядок приемки и устранения замечаний, выявленных в ходе исполнения Контрактов, был определен положениями Технического задания к Контрактам, однако истцом данный порядок соблюден не был, что является доказательством не надлежащего поведения истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об обязательности проведения экспертизы в силу закона является не обоснованным по следующим основаниям.

Контракт-1, Контракт-2, Контракт-3 заключались по результатам электронных торгов в 2019 г.

По условиям заключенных Контрактов их исполнение должно было быть осуществлено в 2019 г., срок исполнения Работ по Контракту-1 - 02.12.2019 г., по Контракту-2 - 07.12.2019 г., Контракту-3 - 07.12.2019 г.

Таким образом, на момент заключения и исполнения Контрактов действовало законодательство обязывающее истца получать заключение экспертной организации по результатам проведения проверки сметной стоимости.

Кроме того, обязанность по получению, Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки сметной стоимости, была предусмотрена не только законом, но и условиями заключенных Контрактов.

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных истцом работ по Контрактам в том числе и порядок получения Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки сметной стоимости, был определен в Техническом задании к Контрактам, которое являлся их неотъемлемой частью.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что обязанность истца по получению заключения о достоверности сметной стоимости не предусмотрены ни законом, ни условиями заключенных Контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности не применения последствия расторжения договоров является не обоснованным по следующим основаниям.

По условиям Контракта-1, Контракта-2, Контракта-3, и в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1 к Контрактам) истец обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В случае получения отрицательного Заключения экспертной организации по результатам проведения Проверки достоверности определения сметной стоимости повторная проверка достоверности определения сметной стоимости производиться за счет Истца.

Согласно условий Контрактов оплата выполненных Работ производиться только после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Частичной оплаты по условиям Контрактов не предусмотрено. Порядок сдачи и приемки результатов выполненных Истцом Работ по Контрактам был определен разделом 5 Технического задания (Приложения N 1 к Контрактам).

Истец не выполнил свои обязательства по заключенным Контрактам, ни в части своевременности сдачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации ни в части получения положительного Заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Результаты работ по разработке проектно-сметной документации были представлены истцом в адрес ответчика уже после окончания сроков действия Контрактов, а положительное заключение экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости истцом представлены не были.

При исполнении Контрактов истец не представил ответчику положительных заключении государственной экспертизы выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована Ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контрактам, достижение и передача которого обуславливает возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме.

Контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предметом данных Контрактов является не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет возможность использовать подготовленную истцом проектно-сметную документацию без получения заключения о достоверности сметной стоимости, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В связи с неисполнением истцом обязательств по заключенным Контрактам, ответчик вынужден был заключить новые контракты на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений ответчика на исполнение обязательств по заключенным Контрактам, в связи с отсутствием финансирования ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств является не обоснованным по следующим основаниям.

В случае если бы истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Контрактами обязательства, ответчик даже при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств обязан был бы оплатить предусмотренные Контрактом выполненные работы.

Так как отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для не оплаты исполненных по Контрактам надлежащим образом исполненных обязательств.

Кроме того, условиями заключенных Контрактов для сторон была предусмотрена ответственность за несвоевременность исполнения обязательств по Контрактам и в случае, если бы ответчик несвоевременно оплатил бы исполненные истцом обязательства по Контактам, то он бы мог взыскать с ответчика пени и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о положительном досудебном урегулировании ситуации с оплатой по Контракту с другим Подрядчиком является не обоснованным т.к. обстоятельства по которым Подрядчик согласился оплатить стоимость фактически выполненных работ и обстоятельства по настоящему делу не являются тождественными, а следовательно не могут служить надлежащим доказательством.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-12147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова