Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17635/21 по делу N А40-12147/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-12147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев И.А., дов. от 29.01.2021 г.;

от ответчика: Миколяй Д.Г., дов. N 03-01/19/60 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОЛИБРИ"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОЛИБРИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "Налог-сервис" о расторжении государственных контрактов и взыскании 222.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 26-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года (01 февраля) указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 73-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОЛИБРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Колибри" (подрядчик) и ФКУ "Налог-сервис" ФНС России (заказчик) на ЕАТ "Березка" в результате проведения закупочных сессий были заключены контракты: N N 1) 100110512119000243, 2)100110512119000244, 3) 100110512119000245. Согласно техническому заданию к каждому из контрактов, истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации с учетом существующих зданий и сооружений, с учетом рельефа участка, организации подъезда легкового и грузового транспорта к территории и обеспечения подъезда спецтехники; прохождению проверки сметной стоимости; получению экспертного заключения о проверке сметной стоимости, которое должно соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427. При этом обязательства по контрактам должны быть исполнены по контракту 1 - не позднее 02.12.2019; по контракту 2 - не позднее 07.12.2019; по контракту 3 - не позднее 07.12.2019. Однако, как указывает истец, в рамках выполнения работ у него возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов для завершения производства работ. Письмами от 04.07.2019 N б/н, 13.08.2019 N б/н, 22.10.2019 N б/н, 23.10.2019 N 1/10-19, 25.10.2019 N 2-11/19 истцом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, Между тем, требование истца осталось без ответа заказчика, документы по запросам представлены не были. В соответствии с п. 9.1 технического задания к контракту, по окончанию работ исполнитель передает для согласования заказчику 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации и электронную версию на электронном носителе в форматах DOC, PDF, сметную документацию в формате АРПС 1.10. В течение 3 рабочих дней заказчик согласовывает и извещает исполнителя о возможности сдачи сметной документации исполнителем и заказчиком в экспертную организацию ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", а по контракту 1 в государственное автономное учреждение Амурской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или направляет исполнителю протокол разногласий. 09.10.2019 ответчику был направлен комплект разработанной проектно-сметной документации в целях получения подтверждения возможности направления документов для прохождения проверки сметной стоимости. Ответа на данное письмо от заказчика также не поступило. Ввиду того, что дополнительные документы не были представлены, ответа на запрос о согласовании от ответчика не последовало, то истец письмом от 26.11.2019 N 3/11-19 приостановил выполнение работ по каждому из контрактов. В последующем в адрес истца от заказчика поступили письменные предложения о расторжении контрактов ввиду того, что необходимые лимиты денежных средств по состоянию на октябрь 2019 года в необходимом объеме не доведены, исполнить обязательства по контрактам до конца текущего финансового года не представляется возможным. При этом истец указывает, что не имел возможности расторгнуть контракты на тех условиях, что были предложены заказчиком, поскольку большая часть работ по контрактам была выполнена и имелась в распоряжении заказчика, результат работ для согласования был направлен 09.10.2019, а предложение о расторжении поступило 29.10.2019, тогда как заказчик предлагал расторгнуть контракты на безвозмездной основе. Уведомлениями от 02.12.2019, 03.12.2019 и 04.12.2019 истец предложил заказчику расторгнуть контакты по соглашению сторон, с выплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ. В ответ на указанные уведомления ответчиком был направлен отказ от заключения соглашения о расторжении контрактов. Таким образом, поскольку вопрос о согласовании со стороны заказчика возможности направления документов для прохождения проверки сметной стоимости остается неразрешенным, а дополнительные документы для прохождения экспертизы заказчиком не были переданы, то истец считает, что контракты подлежат расторжению, а результат выполненных работ оплате. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 702, 708, 740 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что в рамках дела N А40-329873/2019 по иску ФКУ "Налог-сервис" ФНС России к ООО "Колибри" о расторжении государственных контрактов, заключенных между ФКУ "Налог-сервис" ФНС России и ООО "Колибри" по закупке N 1001110512119000243 от 05.06.2019 г., по закупке N 1001110512119000244 от 05.06.2019 г., по закупке N 1001110512119000245 от 05.06.2019 г., требования были удовлетворены в полном объеме, при этом при рассмотрении данного дела судом было установлено, что из представленных доказательств, следует, что именно Обществом были нарушены существенные условия контрактов.

Таким образом, суд верно установил, что спорные контракты уже расторгнуты, при этом обстоятельства их расторжения и прекращения обязательственных отношений по ним были предметом исследования в рамках вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении государственных контракта по основаниям, заявленным истцом, не имелось.

Кроме того, суд также правомерно оставил без удовлетворения и требование о взыскании платы за выполненные работы (оказанные услуги), поскольку истцом в нарушение условий заключенных контрактов не были выполнены установленные обязательства, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным государственным контрактам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-12147/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев