Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-20913/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-3223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Мариам Матевосовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-3223/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к индивидуальному предпринимателю Гукасян Мариам Матевосовне

при участии третьих лиц: администрации Афипского городского поселения Северского района, Прокуратуры Краснодарского края

о признании договора аренды недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасян Мариам Матевосовне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 01.02.2018 N 3 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.10.2020 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 25.11.2020 с учетом исправительного определения от 03.02.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что предпринимателем доказан факт несения расходов на представителя в сумме 180 000 руб. Оценив соразмерность расходов объему оказанных услуг, разумность понесенных расходов, соответствие среднерыночным ценам на аналогичные услуги (по сведениям Адвокатской палаты Краснодарского края), суд снизил заявленную ко взысканию сумму до 44 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что дело рассматривалось в двух инстанциях, апеллянт полагает, что судом осуществлено произвольное снижение расходов на представителя в отсутствие доказательств чрезмерности и заявлений общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020, квитанция от 22.01.2020 на сумму 90 000 руб., акт оказания услуг от 02.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020, квитанция от 02.07.2020 на сумму 90 000 руб., акт об оказании услуг от 11.08.2020.

Согласно условиям договора от 22.01.2020 представитель Саркисян М.Р. приняла на себя обязательства по представлению интересов по делу N А32-3223/2020 (раздел 1 договора), по изучению имеющихся документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, консультация доверителя по всем возникающи в связи с судебными процессами вопросам (п. 2.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 02.06.2020 к договору от 22.01.2020 представителем были совершены следующие действия: изучение материалов искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы ответчика, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, консультации по возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно условиям договора от 02.06.2020 представитель Саркисян М.Р. приняла на себя обязательства по представлению интересов по делу N А32-3223/2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (раздел 1 договора), по изучению имеющихся документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, консультация доверителя по всем возникающи в связи с судебными процессами вопросам (п. 2.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 11.08.2020 к договору от 02.06.2020 представителем были совершены следующие действия: изучение материалов жалобы и приложенных к нему документов, подготовка и направление отзыва на жалобу, подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы ответчика, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции инстанции, консультации по возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально.

В жалобах апеллянты не согласны с определением судом разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на представителя.

В жалобе апеллянт не согласен с определением судом разумности и соразмерности понесенных предпринимателем расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценивая заявленный размер расходов, судом первой инстанции установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.03.2020, составление отзыва от 10.03.2020, явка в судебное заседание от 12.03.2020, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, явка в судебное заседание от 26.05.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу от 28.07.2020, явка в судебное заседание от 04.08.2020.

В связи с этим, суд счел документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление отзыва от 10.03.2020 (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 12.03.2020 (9 000 руб.), подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (3 000 руб.), явка в судебное заседание от 26.05.2020 (9 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу от 28.07.2020 (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 04.08.2020 (9 000 руб.), всего 44 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом были учтены совершенные представителем предпринимателя процессуальные действия на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд услуг (изучение материалов искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление и отзыва на жалобу, подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы ответчика, консультации) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд посчитал необходимым, исходя из принципа разумности, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с истца, до 44 000 руб.

Повторно оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов ответчика и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление обществом доказательств чрезмерности представительских расходов, апелляционный суд полагает сумму присужденных представительских расходов разумной, соответствующей объему и качеству оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения данной суммы и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит.

Ссылки на неверное определение судом характера судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом в определении от 03.02.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-3223/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина