Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22329/20 по делу N А41-34906/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-34906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Калины Б.И. (ОГРН 311774618800754)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ильченко Т.А. (ИНН 503901114429, ОГРН 307507710000010)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Орешкина Н.В. (ИНН 503901163458, ОГРН 308507726100016) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Пущино (ИНН 5039003683, ОГРН 1025007772987) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205))- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калины Б.И. (ИНН 772024932433, ОГРН 311774618800754) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-34906/19,

по заявлениюИП Калины Б.И. к ИП Ильченко Т.А., ИП Орешкину Н.В., третье лицо: АО "ДИКСИ ЮГ", Администрация городского округа Пущино о взыскании неосновательного обогащения,

,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильченко Т.А. (далее - ИП Ильченко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателюКалина Б.И. (далее -ИП Калина Б.И.) о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-34906/19с Ип Калины Б.И. в пользу ИП Ильченко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявления отказано..

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калина Б.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель Калина Брилиянт Исрафиловна (далее - ИП Калина Б.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Т.А., Индивидуальному предпринимателю Орешкину Н.В. о взыскании:

- с ИП Ильченко Т.А. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 45 000 руб.;

- с ИП Орешкина Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 16 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 104 666 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество "Дикси ЮГ",Администрация городского округа Пущино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ильченко Т.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-34906/19 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. 00 коп

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал, что судебные расходы являются чрезмерными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Калина Б.И.указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

15.05.2019 г. между Ип Ильченко Т.А. и Ип Каюмовым М.М. заключен договор N 04-АСМО на оказание услуг по досудебному и судебному разбирательству, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить доказательства, ходатайства, отзыв на исковое заявление Калины Б.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, но не ограничиваясь этим, подать отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по спору с Калины Б.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции, 75 000 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней после вынесения решения суда второй инстанции или после вступления решения в силу.

Заказчиком произведена оплата на сумму в размере 150 000 рублей по п/п N 209 от 27.02.2020 г.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт несения Ип Ильченко Т.А. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Каюмов М.М. в суде первой инстанции присутствовал в судебных заседаниях 11.06.2020 г., 23.07.2019 г., 21.08.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что судебные расходы истца являются подтвержденными, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в сумме 60000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 60000 руб.

Доводы о повторном взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года с ИП Калины Б.И. в пользу ИП Ильченко Т.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Доводы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению срока на подачу заявления не принимаются апелляционным судом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу подписано 23 июня 2020 года. С заявлением ИП Ильченко Т.А. обратился 16 сентября в пределах установленного ст. 112 АПК срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-34906/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина