Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8688/21 по делу N А41-34906/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-34906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ИП Ильченко Т.А. - не явился, извещен

от ИП Орешкина Н.В. - не явился, извещен

от АО "Дикси Юг" - не явился, извещен

от Администрации городского округа Пущино - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калина Брилиянт Исрафиловны (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-34906/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Калина Брилиянт Исрафиловны

к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Тимофею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Орешкину Николаю Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Акционерное общество "Дикси Юг", Администрация городского округа Пущино,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калина Брилиянт Исрафиловна (далее - ИП Калина Б.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Тимофею Александровичу (далее - ИП Ильченко Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Орешкину Николаю Валентиновичу (далее - ИП Орешкин Н.В., ответчик) о взыскании:

- с ИП Ильченко Т.А. в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в размере 45 000 руб.;

- с ИП Орешкина Н.В. в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 16.05.2018 по 31.03.2019 в размере 104 666 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Дикси Юг", Администрация городского округа Пущино (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

ИП Ильченко Т.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-34906/19 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрен в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; по мнению заявителя жалобы, судебные расходы не отвечают принципу разумности и не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем, за участие его представителя при рассмотрении спора, подлежат возмещению истцом как лицом, инициировавшим судебное разбирательство. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Ильченко Т.А. доказательства, суды констатировали, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Принимая во внимание критерий разумности при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных услуг ответчику при рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, признали подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, а также сведениям общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о принятии к рассмотрению заявления ИП Ильченко Т.А. и назначении судебного заседания на 03.11.2020 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 25.09.2020 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Калина Б.И., посредством почтовой заказной корреспонденции по имеющимся в деле адресам истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-34906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина