Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22663/20 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ПВ-ГРУПП": представителей Мищенко Р.И., Осипова А.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-19680/2016 по заявлениям Соловьева Сергея Сергеевича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве и о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН: 2308082384, ОГРН: 1022301218829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должника, ООО "Новер") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соловьев Сергей Сергеевич с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Сапронову Олегу Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, Сапронов О.В.).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" (далее - ООО "ПВ-ГРУПП") с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о взыскании с ООО "Новер" суммы в размере 1 261 741,92 руб., являющейся фиксированной частью вознаграждения арбитражного управляющего Сапронова О.В. в процедуре наблюдения и внешнего управления (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление Соловьева Сергея Сергеевича об уменьшении такого вознаграждения и заявление ООО "ПВ-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве и о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сапронова О.В. в процедуре банкротства ООО "Новер" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 заявление ООО "ПВ-Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена Сапронова Олега Васильевича на его правопреемника - ООО "ПВ-Групп" в отношении права требования вознаграждения временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Новер". Заявление Соловьева Сергея Сергеевича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича удовлетворено частично. Снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Сапронова Олега Васильевича до 10 000 руб. в месяц за период с 24.12.2015 по 31.12.2015. Снижен размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего Сапронова Олега Васильевича до 10 000 руб. в месяц за период с 26.02.2018 по 17.01.2019. С ООО "Новер" в пользу ООО "ПВ-Групп" взыскано вознаграждение временного и внешнего управляющего за период с 24.12.2015 по 17.01.2019 в размере 368 064,50 руб. Требования ООО "ПВ-Групп" в остальной части оставлены без удовлетворения. Требования Соловьева Сергея Сергеевича в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020 по делу N А32-19680/2016, ООО "ПВ-Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы просит требования Соловьева Сергея Сергеевича об уменьшении размера вознаграждения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "НОВЕР" в пользу ООО "ПВ-ГРУПП" вознаграждение временного и внешнего управляющего в размере 1 261 741,92 руб., в том числе 784 527,64 руб. вознаграждения временного управляющего в период с 24.12.2015 г. по 25.02.2018 г., исходя из 30 000 руб. в месяц; 478 047,22 руб. вознаграждения внешнего управляющего в период с 26.02.2018 г. по 17.01.2019 г., исходя из 45 000 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для снижения вознаграждения Сапронова О.В., в том числе, за периоды надлежащего исполнения им обязанностей ошибочны; суд не учёл, что Сапронов О.В. не допускал случаи необоснованных расходов за счет должника, не совершал недействительных сделок, не причинил убытки должнику и не уклонялся от осуществления своих полномочий. Заявитель полагает, что незначительные отклонения в сроках выполнения тех или иных мероприятий не находятся во взаимосвязи как с интересами возражающего кредитора (Соловьева С.С.), так и с интересами должника и не создали ни для Соловьева С.С., ни для должника неблагоприятных последствий; явное пренебрежение арбитражным управляющим своими обязанностями и его уклонение от осуществления своих полномочий не установлено, указанные нарушения являются устранимыми и устранены, не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства застройщика. Заявитель указывает, что суд не учёл, что в рамках рассматриваемого дела благодаря деятельности Сапронова О.В. была выполнена, в том числе, и важная социальная функция - предоставление квартир физическим лицам, которые, в противном случае, могли бы оказаться в положении обманутых дольщиков. Заявитель жалобы также просит судебную коллегию обратить внимание, что ссылки суда первой инстанции на постановления апелляционного и окружного судов по иным банкнотным дела несостоятельны, поскольку приведенные примеры имеют иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-19680/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представители ООО "ПВ-ГРУПП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком, определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Между Сапроновым О.В. (цедент) и ООО "ПВ-ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 9/9/19 от 09.09.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования долга к должнику ООО "Новер", вытекающие из права цедента на получение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку требование заявителя о процессуальном правопреемстве основано на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения заявитель указал, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 24.12.2015 по 25.02.2018 составило 784 527,64 руб., вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 26.02.2018 по 17.01.2019 составило 478 047,22 руб. (согласно уточненной редакции требований ООО "ПВ-ГРУПП").

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц, внешнему управляющему - 45 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Соловьев С.С. указал на наличие ряда судебных актов, в соответствии с которыми управляющий был привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-25291/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, Сапронов Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Сапронова О.В., выразившихся в бездействии по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Новер"; в нарушении срока представления материалов собрания кредиторов ООО "Новер" в Арбитражный суд Краснодарского края; в невключении сообщения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); арбитражным управляющим с нарушением срока включены сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-42148/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Сапронов Олег Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В рамках рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены факты неправомерных действий (бездействия) Сапронова О.В. при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО "Новер", выразившихся в нарушении порядка подведения итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 19.02.2018, составления протокола указанного собрания кредиторов, а также в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-2548/2019 арбитражный управляющий Сапронов Олег Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Сапроновым О.В. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по настоящему делу признаны несоответствующими закону действия Сапронова Олега Васильевича при исполнении обязанностей управляющего ООО "Новер", выразившиеся:

* в нарушении порядка уведомления кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

* в нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- в нарушении порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника;

* в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

* в нарушении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о судебном акте по результатам его рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Сапроновым О.В. неоднократно допускалась поздняя публикация сообщений о поступлении требований кредиторов, что влекло отложение и соответственно затягивание вопроса рассмотрения требований об установлении в реестр, в частности данные обстоятельства отражены в определениях суда от 27.11.2018 при рассмотрении заявлений кредиторов - Демура А.А. (663-УТ), Решетниковой Т.И. (664-УТ), Бабаян С.С. (665-УТ), Дроздова С.А. (667-УТ), Петровой Ю.Г. (668-УТ), Трубниковой И.И. (669-УТ), Аксеновой В.В. (670-УТ), Васьковской Е.В. (661-УТ) и определениях суда от 01.11.2018 по заявлениям Хозиной Г.С. (434-УТ), Аванесова Р.С. (345-УТ), Спесивцевой Н.Г. (135-УТ).

В указанных определениях судом установлено отсутствие доказательств исполнения внешним управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем не истек срок, предусмотренный законодательством для подачи возражений кредиторами, включенными в реестр требований должника.

Исследовав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего до 10 000 руб. в месяц за период исполнения обязанностей временного управляющего и за период исполнения обязанностей внешнего управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен расчет причитающегося Сапронову О.В. вознаграждения, который составил 368 064,50 руб., в том числе:

за период наблюдения - 261 509,21 руб.:

* 24.12.2015-31.12.2015 (8 дней из 31 дня) - 2 580,64 руб.;

* 2016 год (12 месяцев), 2017 год (12 месяцев) - 240 000 руб.;

* 2018 год: январь - 10 000 руб.; с 01-25 февраля (из 28 дней) - 8 928,57 руб.

за период внешнего управления - 106 555,29 руб.:

* февраль (3 дня из 28 дней) - 1 071,42 руб.;

* март - декабрь 2018 года - 100 000 руб.;

* январь 2019 года (17 дней из 31 дня) - 5 483,87 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Сапронова О.В. и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапронова О.В. признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 24.12.2015 по 31.12.2015 до 10 000 руб. в месяц и размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 10 000 руб. в месяц за период с 26.02.2018 по 17.01.2019.

Правовые выводы суда первой инстанции по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют приведенным ранее разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение арбитражного управляющего Сапронова О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств.

Более того, аналогичные возражения ООО "ПВ-ГРУПП" рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что значительный объем мероприятий, произведенных Сапроновым О.В. в рамках настоящего дела, никем из кредиторов не оспаривается, вместе с тем, указывается на наличие нарушений, часть из которых является существенной.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко