Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-3597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданки РФ Агафоновой Ирины Николаевны: Полещук С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3044564 от 28.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-23837/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) Гриченко Эдуарда Константиновича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.04.2017, заключенного между ООО "Классика" и Агафоновой И.Н., и применении последствий его недействительности,

заинтересованное лицо - Агафонова Ирина Николаевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агафонов Николай Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Классика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "СтройСтарСвязь" его правопреемником - Михайловым А.И.

Определением суда от 29.01.2019 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 в отношении ООО "Классика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.04.2017, заключенного между ООО "Классика" и Агафоновой И.Н. (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о признании оспариваемой сделки недействительной также и на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, просил применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде взыскания с Агафоновой И.Н. в конкурсную массу должника 1 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.20201 суд объявлял перерыв до 26.01.2021.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации табелей учета рабочего времени за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, трудовой книжки и трудового договора от 19.04.2016, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы по установлению давности подписания трудового договора N 1тд от 19.04.2016, записи N 14 в трудовой книжке и сводного табеля учета использования рабочего времени за апрель 2016 года, рассмотрены и отклонены судебной коллегией на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также кругом вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель Агафоновой И.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между ООО "Классика" (продавец) и Агафоновой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ленд крузер D-D 2009 года выпуска (л.д. 19-21).

Цена автомобиля была определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 100 000 руб. Между сторонами 15.04.2017 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 23).

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 15.04.2017 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при наличии признаков злоупотребления правом в связи с существенным занижением стоимости спорного автомобиля, конкурсный управляющий Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отметил следующее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что определением суда от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016 договор займа от 22.12.2015, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", был признан недействительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 11 500 000 руб. Как следует из указанного выше определения по делу N А14-15213/2016, ООО "Классика" получило 23.12.2015 от ООО "СтройСтарСвязь" беспроцентный займ в размере 11 500 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия, при этом займ выдавался на 10 лет.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки - 15.04.2017 - денежные средства в размере 11 500 000 руб. находились в распоряжении должника на основании действующего договора займа от 22.12.2015, срок исполнения по которому еще не наступил. Наличия каких-либо кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки суд не установил.

При этом судом также отмечено, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО "Классика" имелся 1 кредитор - ООО "СтройСтарСвязь", предоставивший ему займ по договору, который впоследствии, уже после заключения оспариваемой сделки, был признан судом недействительным (определение от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.04.2017 ООО "Классика" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В отношении наличия признака заинтересованности суд указал следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно пункту 3 указанной нормы, заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Агафонова И.Н. исполняла обязанности инспектора отдела кадров (трудовой договор от 19.04.2016 N 1), то есть указанная должность не предполагает наличие возможности определять действия должника. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательства того, что Агафонова И.Н. относится к категории лиц, перечисленных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве суду также не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом, судом области отклонена.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15.04.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области об отсутствии совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, также указал на наличие оснований для ее признания недействительной с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал следующее.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование требований по данному основанию конкурсный управляющий ссылался на результаты экспертного заключения от 01.06.2020, изготовленного в рамках экспертизы, назначенной с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения к оспариваемому договору, а также приходного кассового ордера N 2 от 24.04.2017.

Данная экспертиза показала, что давность выполнения подписи от имени Галкиной Т.В. в приходном кассовом ордере N 2 от 24.04.2017 не соответствует дате, указанной в нем, подпись от имени Галкиной Т.В. в приходном кассовом ордере N 2 от 24.04.2017 выполнена в ноябре 2019 года либо позднее. Подписи от имени Агафоновой И.Н. и Галкина В.В., а также оттиск печати ООО "Классика" в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, датированном 15.04.2017, были выполнены в ноябре 2019 года или позднее.

Также в экспертном заключении указано, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 и приходный кассовый ордер N 2 от 24.04.2017 подвергались агрессивному термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов документов.

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, указав при этом что документация ООО "Классика", включая оспариваемый договор и приходные кассовые ордера за 2016-2017 гг. были переданы бывшим руководителем должника Галкиным В.В. конкурсному управляющему должника в августе 2019 года, оригиналы документов, подлежащих экспертированию, были представлены самим конкурсным управляющим в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2020.

Поэтому, по мнению суда области, установленные обстоятельства, а именно дата передачи документов конкурсному управляющему (август 2019) и выводы эксперта о давности изготовления исследуемых документов - в ноябре 2019 года либо позднее, исключают возможность фальсификации приходного кассового ордера N 2 от 24.04.2017 и дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи от 15.04.2017, в связи с чем заявление о фальсификации ответчиком представленных доказательств - приходного кассового ордера N 2 от 24.04.2017 и дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи от 15.04.2017 удовлетворению не подлежит.

При этом, также по мнению суда, заявителем не было доказано наличие общего умысла у ООО "Классика" и Агафоновой И.Н., направленного на вывод автомобиля Тойота ленд крузер D-D 2009 года выпуска из имущественной базы должника посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи, ввиду чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом вышеуказанных норм права, для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным основаниям, необходимо установить недобросовестность сторон сделки и обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

Конкурсный управляющий полагая, что из конкурсной массы выбыло безвозмездно единственное ликвидное имущество должника, и в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом указывает следующее.

В доказательство оплаты за автомобиль по стоимости 1100000 руб. ответчик ссылается на приходный кассовый ордер N 2 от 24.04.2017 на сумму 520 000 руб., на дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен внести наличные денежные средства в размере 100000 руб. в день подписания договора и 520 000 руб. в течении 1 месяца, а также на зачет долга по заработной плате в размере 480 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

В то же время, как отметил представитель конкурсного управляющего, заслуживает внимание заключение эксперта от 01.06.2020, согласно которому дополнительное соглашение и приходный кассовый ордер изготовлены позднее даты, указанной в данных документах (более 2-х лет) и данные документы подвергались агрессивному термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов документов. При этом определение экспертом месяца изготовления данных документов - ноябрь 2019 не может свидетельствовать об отсутствии признаков фальсификации, поскольку месяц изготовления может быть ориентировочным, и в данном случае он определен с небольшой погрешностью ( примерно 3 месяца), в то время как год изготовления, определенный экспертом - 2019 год - указывает на то, что данные документы изготовлены значительно позднее их датирования (апрель 2017 год).

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил также доказательств финансовой возможности для оплаты спорного договора, поскольку представленные договоры срочного банковского вклада от 13.09.2017 и от 13.09.2017 в АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключены позднее совершения спорной сделки (15.04.2017) и не доказывают наличие денежных средств у ответчика на дату исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Представленные ответчиком банковские выписки по вкладам АКБ "Инвестиционный торговый банк" за период с 29.08.2016 по 10.12.2019 не подтверждают факта снятия денежных средств в размере 520000 руб. непосредственно перед оспариваемой сделкой.

Кроме того, задолженность по заработной плате ООО "Классика" перед Агафоновой И.Н. не подтверждается документально, поскольку не подтверждается факт осуществления ею трудовых полномочий.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений ответчика, представленные в дело доказательства, полагает, что приведенные доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ обоснованны, доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате договора купли-продажи ТС от 17.04.2017 ответчиком в дело не представлено.

Так, согласно представленным пояснениям представителя ответчика, доказательствами оплаты спорного автомобиля является внесение Агафоновой И.Н. в кассу ООО "Классика" 620000 руб., из них - по приходно-кассовому ордеру N 1 от 17.04.2017 100 000 руб., по приходно-кассовому ордеру N 2 от 24.04.2017 520 000 руб., а также произведенный сторонами зачет в размере 480 000 руб. в счет сложившейся задолженности общества по заработной плате перед Агафоновой И.Н.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Ответчик, в обоснование своих возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности оплатить 620 000 руб. в суде апелляционной инстанции дал письменные пояснения, согласно которым денежные средства, необходимые для покупки спорного автомобиля были предоставлены ей родителями, при этом доказательств данного обстоятельства (в том числе фактического предоставления, наличия финансовой возможности у родителей предоставить указанную сумму) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом безусловных доказательств наличия финансовой возможности и внесения в кассу должника 620 000 руб. (с учетом положений пункта 26 Постановления N 35) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об установлении факта внесения Агафоновой И.Н. денежных средств в размере 620 000 руб. в кассу ООО "Классика" вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, рассмотренному Коминтерновским районным судом г. Воронежа (решение от 16.03.2020 по делу N 2-500/20) судебной коллегией отклоняется, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку данное решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, т.к. ответчик не являлся участником по указанному делу (N 2-500/20).

Судебная коллегия также не может признать доказанным факт оплаты Агафоновой И.Н. спорного ТС в размере 480 000 руб. (в форме произведенного зачета) с учетом следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Агафонова И.Н. была принята на работу в ООО "Классика" на должность инспектора отдела кадров, что подтверждается представленными в дело трудовым договором N 1тд от 19.04.2016, копией трудовой книжки.

Согласно пункту 5.2. трудового договора должностной оклад Агафоновой И.Н. установлен в размере 40 000 руб., порядок выплаты заработной платы определен пунктом 5.4. (два раза в месяц).

Представителем ответчика пояснено, что за время работы заработная плата Агафоновой И.Н. не выплачивалась, в связи с чем, при расчете за указанный автомобиль данная задолженность по заработной плате была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи (480 000 руб.).

При этом в качестве доказательств осуществления трудовых функций, ответчик ссылается на предоставленные табели учета рабочего времени за март 2016 - март 2017, переданные директором ООО "Классика" Галкиным В.В. конкурсному управляющему по акту приема передачи документации от 21.06.2020. Кроме того, в отзыве на письменные пояснения, представленном Агафоновой И.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик также указывает на исполнение иных функций (составление договоров, выполнение обязанностей секретаря, поддержание офиса в надлежащем состоянии и т.д.).

К указанным пояснениям и представленным доказательствам судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Согласно вышеупомянутому акту приема-передачи документации от руководителя должника - конкурсному управляющему были переданы табели учета рабочего времени только на Агафонову И.Н., доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей в ООО "Классика" (в том числе представления предусмотренной действующим законодательством отчетности в Росстат, ПФ РФ, военкомат и т.д.) ответчик в материалы дела не представил.

Более того, согласно представленному ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ответу N 07-51/03397дсп от 20.11.2020 Агафонова И.Н. не являлась работником ООО "Классика", справки о доходах лица по форме 2-НДФЛ в Инспекции отсутствуют, отчисления в Пенсионный Фонд РФ с заработной платы Агафоновой И.Н. не производились.

Также согласно представленному ответу ГУПФ РФ по Воронежской области N 6.2-27/32490 от 23.12.2020 (на запрос суда) в региональной базе данных на застрахованное лицо Агафонова И.Н. 23.06.1978 г.р, по страхователю ООО "Классика" ИНН 3662160107 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, доводы ответчика об осуществлении ею трудовых обязанностей в ООО "Классика" и не получении на протяжении всего периода работы (более года) заработной платы несостоятельны, не подтверждены документально и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимания.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает что представленные доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении трудовых обязанностей Агафоновой И.Н в ООО "Классика", и о наличии у ООО "Классика" задолженности по заработной плате перед Агафоновой И.Н., а, следовательно, отсутствуют основания для проведения зачета в рамках спорного договора купли-продажи ТС от 17.04.2017.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что спорное ТС являлось единственным ликвидным имуществом должника, выбытие которого привело к уменьшению конкурсной массы; отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны контрагента (отсутствие доказательств как оплаты, так и намерений оплаты), оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, она отвечает признакам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Классика" о наличии оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.04.2017, заключенного между ООО "Классика" и Агафоновой Ириной Николаевной недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит ответчику, а принадлежит Агафонову Н.А. (т.1 л.д. 61), при этом согласно отчету N 5437-19 (т.1 л.д.88-110) стоимость спорного автомобиля составляет 1 095 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 следует отменить и признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.04.2017, заключенный между ООО "Классика" и Агафоновой И.Н., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агафоновой И.Н. в конкурсную массу ООО "Классика" действительной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска в размере 1 095 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также предоставления ООО "Классика" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019) и предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020), с Агафоновой Ирины Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в

Арбитражном суде Воронежской области и 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-23837/2018 отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.04.2017, заключенного между ООО "Классика" и Агафоновой Ириной Николаевной недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Агафоновой Ирины Николаевны в конкурсную массу ООО "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска в размере 1 095 000 рублей.

Взыскать с Агафоновой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области и 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник