Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 16АП-4914/23 по делу N А20-3903/2023

г. Ессентуки

6 февраля 2024 г.

Дело N А20-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца - местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Медиа" (г. Нальчик ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 по делу N А20-3903/2023,

УСТАНОВИЛ :

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Медиа" (далее - ООО "Юг Медиа", общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общем размере 1 522 333 руб. 30 коп., из которых:

1) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2018 N 6-29/03-2018 за период с 18.04.2018 по 17.04.2022 - 102 564 руб. 72 коп. пени;

2) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 N 26-31/05-2018 за период с 18.06.2018 по 17.03.2022 - 72 626 руб. 44 коп. пени;

3) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 N 29-31/05-2018 за период с 18.06.2018 по 17.03.2022 - 69 492 руб. 14 коп. пени;

4) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 30-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 66 992 руб. 56 коп. пени;

5) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 31-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 66 720 руб. 17 коп. пени;

6) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 33-08/06-2018 за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 - 88 896 руб. 17 коп. пени;

7) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 34-08/06-2018 за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 - 66 972 руб. 17 коп. пени;

8) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 35-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 56 073 руб.97 коп. пени;

9) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 43-06/07-2018 за период с 17.07.2018 по 17.04.2022 - 84 193 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 2 125 руб., 82 068 руб. 44 коп. пени;

10) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 45-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 75 824 руб. 46 коп. пени;

11) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 56-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 71 739 руб. 80 коп. пени;

12) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 58-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 23.01.2020 - 138 353 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 63 000 руб., пеня - 75 353 руб. 33 коп.;

13) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 59-06/07-2018 - за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 68 799 руб. 95 коп. пени;

14) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 60-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 76 326 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 2 300 руб., пеня 73 946 руб. 85 коп.;

15) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 61-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 78 880 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 37 800 руб., пеня- 78 880 руб. 72 коп.;

16) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 N 62-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 100 885 руб. 88 коп. пени;

17) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 N 72-06/09-2018 за период с 18.09.2018 по 17.03.2022 - 47 946 руб. 05 коп. пени;

18) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 N 7325/01-2019 за период с 23.05.2019 по 22.04.2022 - 75 190 руб. 10 коп., в том числе основной долг 5 руб. 76 коп., пеня - 75 184 руб. 34 коп.;

19) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 N 74-25/01-2019 за период с 23.05.2019 по 22.04.2022 - 40 845 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 1 845 руб.88 коп., пеня - 38 999 руб. 53 коп.;

20) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 N 75-31/05-2019 за период с 12.06.2019 по 11.03.2022 - 39 160 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 1 063 руб. 20 коп., пеня - 38 097 руб. 14 коп.;

21) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 N 76-31/05-2019 за период с 12.06.2019 по 11.03.2022 - 32 848 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1 570 руб. 20 коп., пеня - 31 278 руб. 43 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 исковые требования администрации к обществу о взыскании 88 896 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 по договору от 19.06.2018 N 33-08/06-2018 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А20-3903/2023 (т. 1, л. д. 35-37).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 6 322 руб. 04 коп. неустойки и 253 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (т. 1, л. д. 42-49).

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает необоснованным снижение судом неустойки, поскольку считает ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2023 14:55:16 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 на основании протокола о результатах конкурса от 08.06.2018 N 8, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 33-08/06-2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 11-17), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция N 96 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 N 10 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик"), по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская (3-й Промпроезд), размер 6,0 х 3,0 м; количество сторон 2; общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м; срок размещения 5 лет; разрешение N 33 от 19.06.2018.

Срок действия договора : 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора определен размер платы в год в сумме 50 400 руб., в месяц - 4 200 руб. без НДС, который начисляется и уплачивается рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода.

В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, пунктом 5.1 договора установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита.

В связи с нарушением обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация направила ему требования об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата).

Таким образом, статьями 606 и 614 ГК РФ закреплены обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду и встречная обязанность арендатора - своевременно вносить установленную договором плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 в размере 88 896 руб. 17 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Проверив произведенный администрацией расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, указав, что срок действия договора начался 19.06.2018 (пункты 8.4, 8.5 договора), в связи с чем, течение первого трехмесячного срока началось с 19.06.2018 и закончилось 18.09.2018, а течение десятидневного срока оплаты началось 19.06.2018 и закончилось 28.06.2018. В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты.

Суд первой инстанции установил, что до 28.09.2018 у ответчика по спорному договору имелась переплата, в связи с чем, начисление неустойки следовало производить с 29.09.2018 по 04.02.2022 (дата полного погашения задолженности ответчиком).

При этом, в суде первой инстанции (до выделения требований в отдельное производство) ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

По смыслу приведенных разъяснений, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления N 81, установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 28.09.2018 по 04.02.2022 составил 6 322 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В жалобе администрация арифметическую правильность расчета не оспорила, ответчик с расчетом суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Довод апеллянта о том, что размер ответственности был известен ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера пеней судом не допущено. При этом, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных обществом нарушений условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, отклоняя возражения апеллянта о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную правовую позицию по схожим делам, которая изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А20-4390/2022, от 22.08.2023 по делу N А20-4338/2022, от 09.02.2023 по делу N А20-2350/2022.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Более того, часть периода просрочки исполнения обязательства имело место в 2018-2019 годы, то есть до введения ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду не выставления счетов на оплату также не принимаются судом, поскольку заключив с администрацией договор, общество знало об условиях и сроках внесения арендных платежей, в связи с чем, обязано было осуществлять платежи вне зависимости от выставления счетов администрацией.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 по делу N А20-3903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко