Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16743/20 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновалова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-82/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Т.В. (доверенность от 18.09.2018, выдана сроком на три года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ТД ЧЗКМ", должник).

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Долгов С.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Черновалов Илья Александрович (далее - заявитель, податель жалобы) направил в арбитражный суд жалобу (вх. N 80998 от 12.12.2019), в которой просит:

1. Признать действия Долгова СВ. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Гермес-М" и непринятию мер по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ ООО ТД "Гермес-М" неправомерными;

2. Взыскать с Долгова С.В. убытки в пользу должника ООО ТД "ЧЗКМ" (ИНН 7453184704) в размере 300 000 руб.;

3. Отстранить Долгова СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ";

4. Привлечь в качестве третьих лиц: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320); ООО "СО "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (РОСРЕЕСТР) (454048, Челябинская область, город Челябинск, ул. Елькина д. 85).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. К рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ООО "СО "Помощь", Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черновалов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что нет доказательств выполнения ответчиком своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; непринятие мер по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ ООО ТД "Гермес-М" также являются неправомерными.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Долгова С.В., поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 возбуждено дело N А76-11218/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ЧЗКМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-11218/2011 в отношении ООО ТД "ЧЗКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-11218/2011 ООО ТД "ЧЗКМ" было признано банкротом с введением в его отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-11218/2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ", новым конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 производство по делу N А76-11218/2011 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 15.04.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "ТД ЧЗКМ" в пользу ООО ТД "Гермес-М" платежным поручением N 282 от 11.11.2010 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Гермес-М" в конкурсную массу ООО "ТД ЧЗКМ" денежных средств в сумме 300 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 31.01.2015, 04.02.2015 на определение от 15.04.2014 выдан исполнительный лист N ФС 000387796. На основании данного исполнительного листа 12.03.2015 возбуждено

исполнительное производство N 14019/15/74020-ИП (л.д. 78).

Определением от 19.04.2017 по заявлению кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" возбуждено дело N А76-82/2017 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ".

Решением от 27.06.2017 ООО ТД "ЧЗКМ" признано банкротом с введением в его отношении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Черновалов И.А. в обоснование своих требований указал, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию задолженности с ООО ТД "Гермес", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не совершил действий направленных на её реализацию.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены возражения в регистрирующий орган на исключение ООО ТД "Гермес" из ЕГРЮЛ как не действующего юридичесуого лица.

По мнению Черновалова И.А., убытки причиненные Долговым С.В. составляют 300 000 руб. 00 коп. - сумму задолженности ООО ТД "Гермес" перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Черновалова И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-11218/2011, которым в порядке применения последствия недействительной сделки с ООО "ТД "Гермес-М" в пользу ООО ТД "ЧЗКМ" взыскано 300 000 руб., выдан исполнительный лист N ФС 000387796, который был предъявлен конкурсным управляющим Каземовой Т.А. в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 14019/15/74020-ИП.

Конкурсным управляющим Долговым С.В. по результатам инвентаризации имущества ООО ТД "ЧЗКМ" в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "ТД "Гермес-М" в размере 300 000 руб. (л.д. 7).

02.11.2018 ООО "ТД "Гермес-М" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, сообщение о предстоящим исключении которого было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 02.07.2018. Исполнительное производство N 14019/15/74020-ИП 31.01.2019 прекращено судебным приставом исполнителем.

18.02.2019 в адрес бывшего руководителя и единственного участника ООО "ТД "Гермес-М" Фукс Н.А. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о погашении задолженности в порядке ответственности за ООО "ТД "Гермес-М".

Одновременно с этим, конкурсный управляющий от имени ООО ТД "ЧЗКМ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фукс Н.А, как исполнительному органу ООО "ТД "Гермес-М" о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-5250/2019 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в течение 3-х лет вплоть до ликвидации ООО "ТД "Гермес-М" не предпринимал никаких действий по получению от него долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу А76-5250/2019 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дал иную оценку действиям конкурсного управляющего по получению долга от ООО ТД "Гермес-М", исключив из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-5250/2019 вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "ТД ЧЗКМ" не приняты меры для своевременного выявления и получения суммы долга от ООО ТД "Гермес-М", поскольку управляющим не представлены сведения из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ТД "Гермес-М".

Так, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта по делу N А76-5250/2019 принято во внимание, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что исполнительное производство в отношении ООО ТД "Гермес-М" было возбуждено. С момента возбуждения исполнительного производства до исключения ООО ТД "Гермес-М" из реестра, исполнительные действия не привели к получению ООО "ТД ЧЗКМ" задолженности, взысканной определением от 15.04.2014 по делу N А76-11218/2011.

В период возбужденного в отношении ООО ТД "Гермес-М" исполнительного производства - 20.07.2018, а также после его завершения -18.02.2019 конкурсным управляющим направлялись запросы в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных приставом исполнительных действиях.

Согласно информации ФССП от 08.11.2019, в рамках сводного исполнительного производства N 14019/15/74020-ИП погашение задолженности не осуществлялось. Судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и меры принудительного взыскания в отношении должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным наличие причинно-следственной связи между исключением данного общества из реестра и невозможности взыскания с него задолженности. Доказательств того, что факт исключения ООО ТД "Гермес-М" из реестра существенным образом повлиял на перспективы взыскания задолженности, не представлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что анализ доказательств, представленных в материалы дела, содержание постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 по делу N А76-5250/2019 позволяют прийти к выводу о принятии конкурсным управляющим достаточных мер, как руководителя взыскателя, в период исполнительного производства, которыми он наделен положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

При этом оценке конкурсного управляющего подлежат характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, на основании которых он обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств).

Придя к выводу о целесообразности уступки права требования, арбитражный управляющий выносит собранию (комитету) кредиторов предложения о его уступке.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и, по сути, ограничен сроком проведения процедуры и критериями разумности.

В рассматриваемом случае, последовательные действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности являлись разумными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе при сохранении регистрации ООО ТД "Гермес-М" в ЕГРЮЛ, либо её ликвидность при реализации не подтверждены материалами дела, носят предположений характер.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства не совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Черноваловым И.А. не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для признания действий ответчика неправомерными, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова