Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4970/18 по делу N А22-921/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А22-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Комоза Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 по делу N А22-921/2018, по заявлению Халидовой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А22-921/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВескоТорг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веско Торг" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 N 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного средство марки "ДАФ" (государственный номер М392АМ136 регион) с прицепом (государственный номер АЕ833605регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом от 16.03.2018 N 11-11-18/60 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 р., алкогольная продукция, транспортное средство марки "ДАФ XF 95480", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М392АМ136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ8336 05 регион, изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А22-921/2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Управления об изъятии из оборота транспортного средства марки "ДАФ XF 95480" (государственный номер М 392 АМ 136 регион), а также прицепа (государственный номер АЕ833605регион), изъятых согласно протоколов изъятия от 16.03.2018 N 11-11-18/60, N 11-11-18/60 - отказано. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) N 11-11-18/60 от 16.03.2018, передано собственнику Хабибулину Александру Сергеевичу. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) N 11-11-18/60 от 16.03.2018, передано собственнику Халидовой Ларисе Николаевне.

04 декабря 2019 года Халидова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А22-921/2018 в размере 70700 р. (70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов за составление нотариальной доверенности от 22.05.2018 N 08АА2117177).

Определением от 10.03.2020 (с учетом исправительного определения от 23.03.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020, суд взыскал с Управления в пользу Халидовой Л.Н. 60700 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 (с учетом исправительного определения от 23.03.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А22-921/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд округа указал, что судебные акты в части взыскания в пользу Халидовой Л.Н. судебных расходов являются недостаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении заявления Халидовой Л.Н. Определением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 60000 р.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что постановление суда кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных Управлением требований. Процессуальное поведение Халидовой Л.Н., не способствовало принятию постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Отсутствуют доказательства составления апелляционной жалобы представителем Халидовой Л.Н., кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Халидовой Л.Н., представителя Общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Халидовой Л.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Таибова Р.Т., по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 25 000 руб. и за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 25 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы за оформление нотариальной доверенности 05АА2117177 от 22.05.2018. на представителя в размере 700 руб.

Халидова Л.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были поданы Халидовой Л.Н

Судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представитель Халидовой Л.Н. - Таибов Р.Т. осуществлял юридическое сопровождение дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Поскольку обжалуемые акты вынесены в защиту интересов Халидовой Л.Н. и она активно реализовывала свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, она имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Таким образом, довод Управления о том, что Халидова Л.Н. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отклонению.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 р.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем заявителя работу, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, суд считает возможным взыскать с Управления гонорар за представление интересов по договору оказания юридических услуг - 20000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20000 руб. и в арбитражном суде кассационной инстанции - 20000 руб.

Довод об отсутствии доказательств составления апелляционной жалобы представителем Халидовой Л.Н., поскольку жалоба подписана лично Халидовой Л.Н.., также подлежит отклонению. Подписание процессуальных документов Халидовой Л.Н. не исключает их фактическую подготовку его представителем.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Халидовой Л.Н представлены подтверждающие документы. Доказательств чрезмерности понесенных Халидовой Л.Н. расходов не представлено.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменены в той части, в которой они затрагивали права третьего лица (Халидовой Л.Н.), что предоставляет ему право требовать возмещения судебных расходов, и учитывая, что размер понесенных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления Халидовой Л.Н. о взыскании с Управления 60000 р. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 по делу N А22-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов