Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16963/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-45351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-45351/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (далее - ООО "Уралрегионтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 85 от 10.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним в размере 2124000 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2124000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение таможни признано недействительным, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2124000 руб., а также с таможни в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.93-96).

Не согласившись с таким решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при проверке документов и сведений, заявленных в декларациях на товары, таможенным органом не установлен факт излишней уплаты утилизационного сбора, таким образом, отсутствовали основания для возврата утилизационного сбора; Челябинская таможня обладает полномочиями по установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора, аннулированию ТПО, но не обладает полномочиями по принятию решения о фактическом возврате денежных средств на расчетный счет плательщика; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" устранены разночтения в толковании термина "полная масса", данным постановлением установлено, что при определении коэффициента для уплаты утилизационного сбора необходимо применять термин "технически допустимая максимальная масса", который применяется в значении, установленном технически регламентом Таможенного союза, согласно которому "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом; взимание утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортного средства противоречат целям взимания утилизационного сбора, установленным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017 году обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Челябинскую таможню были ввезены товары: "грузовой автомобиль-самосвал, т.м./модели SHACMAN SX3316DT366", в общем количестве 6 штук, которые были выпущены таможенным органом по таможенной процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10504080/260917/0000523.

В графе 35/38 ДТ вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе автосамосвалов, в том числе: ДТ N 10504080/260917/0000523 - грузовые автомобили-самосвалы т.м./модели SHACMAN SX3316DT366, 6 штук, максимально технически допустимой снаряженной массой: 17500 кг. каждый самосвал.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данные машины в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными по каждой ДТ на каждый автомобиль: платежное поручение N 306 от 26.09.2017, ТПО N ТС-3995445 от 04.10.2017, ТПО N ТС-3995447 от 04.10.2017, ТПО N ТС-3995442 от 04.10.2017, ТПО N ТС-3995446 от 04.10.2017, ТПО N ТС-3995444 от 04.10.2017, ТПО NТС-3995443 от 04.10.2017, выданные по ДТ N10504080/260917/0000523.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС - 41000 кг. В результате чего, к грузовому автомобилю-самосвалу применялся коэффициент 4.79, как для грузовых автомобилей массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса транспортных средств (максимально технически допустимая снаряженная масса), ввезенных в РФ: грузовых автомобилей-самосвалов составляла всего 17500 кг. Это значит, что при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей-самосвалов (автосамосвалов), должен был применяться коэффициент 2.43, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 2124000 руб.

07.09.2020 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

По итогам рассмотрения этих заявлений таможенным органом вынесено решение N 85 от 10.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Основанием отказа указано отсутствие переплаты утилизационного сбора (л.д.42).

Помимо этого в письме от 10.09.2020 N 04-31/11620 таможней разъяснено, что факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует. Также разъяснено, что для решения вопроса о возврате остатков денежных средств, учитываемых по КБК утилизационного сбора, необходимо обратиться в Уральское таможенное управление (л.д.78-80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения таможни N 85 от 10.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного обществом решения таможни.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

Пунктом 5 Правил N 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 руб.

Раздел 2 Перечня N 1291 содержит коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

То есть, для определения категории транспортного средства и применяемого для расчета суммы утилизационного сбора коэффициента, согласно Перечню N 1291, используется термин "полная масса транспортного средства", понятие которого в Порядке N 1291 отсутствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Челябинскую таможню были ввезены грузовые автомобили-самосвалы, т.м./модели SHACMAN SX3316DT366", снаряженной массой 17500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг, в количестве 6 штук.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам. В этой связи именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности влияет на расчет суммы утилизационного сбора.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможней не представлено.

Применение к рассматриваемой ситуации понятий "технически допустимая масса" и "разрешенная максимальная масса", содержащихся в положениях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (на которые ссылается таможенный орган) неправомерно. Определение понятия "полная масса транспортного средства" в указанных нормах не приведено. Перечень N 1291 отсылочных норм к указанным положениям не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи, при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Оснований для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из приведенных в Федеральном законе от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в Перечне N 1291 формулировок, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части подлежат отклонению. Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" не может быть принята судом, поскольку этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

В рассматриваемой ситуации снаряженная масса ввезенных заявителем транспортных средств составляет 17500 кг, разрешенная полная масса составляет 41000 кг.

Таким образом, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" следует определять в размере 17500 кг, а не 41000 кг (как указало общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).

Неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 4311000 руб.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в таможню с заявлением о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Общество обоснованно подало заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Челябинской таможне, поскольку в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" именно Челябинская таможня наделена полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (таможня осуществляет администрирование доходов федерального бюджета, к источникам которых отнесен в том числе утилизационный сбор, и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку таким решением нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом, внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке. В этой связи ссылка таможни на то, что в силу Приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 возврат денежных средств производится региональным таможенным органом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-45351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина