Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21761/20 по делу N А41-110950/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-110950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А., по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица по делу - Министерства финансов РФ- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-110950/19, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 15 256 666,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС", Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Московской области (далее - Управление) уведомлением от 17.04.2019 N 50/031/008/2019-6701,6702,6704,6705,6706 было принято решение о приостановлении государственной регистрации зданий, сооружений с кадастровыми номерами 50:31:0040813:137, 50:31:0040813:107, 50:31:0040813:126, 50:31:0040813:125, 50:31:0040813:108, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, г.. Чехов, ул. Литейная, д. 11 (далее - недвижимое имущество) ранее принадлежащих по договору купли-продажи от 19.06.2014 ООО "Монреаль" и возвращенных истцу согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А41-24725/2018.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-72684/19 признано незаконным решение Управления, изложенное в уведомлении от 17.04.2019 N 50/031 /008/2019-6701,6702,6704,6705,6706 о приостановлении государственной регистрации.

19.11.2019 Управлением зарегистрировано право собственности ООО "Энергомонтаж-Сервис" на недвижимое имущество.

В связи с чем, по мнению истца ему причинены убытки в виде не полученных в период с 01.05.2019 по 19.11.2019 арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2019 с ООО "Паритет" (далее - Договор аренды) и иными потенциальными арендаторами в заявленном размере.

Истец считает, что убытки причинены незаконными действиями регистрационного органа (Управления), выразившимися в приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Энергомонтаж-Сервис" на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ устанавлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно вступившему в силу 20.03.2019 решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А41-24725/2018 суд обязал ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимое имущество.

Следовательно, истец, являясь законным владельцем недвижимого имущества с момента вступления в силу вышеуказанного судебного решения, вправе передать его в аренду до того, как оно было зарегистрировано в реестре.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 06.04.2019 (дата заключения договора аренды), по 19.11.2019 (дата регистрации права собственности) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО "Паритет", а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

Истец также не представил доказательства того, что имеется судебный акт о недействительности вышеуказанного договора аренды объекта недвижимого имущества в связи с незарегистрированным на него правом ООО "Энергомонтаж-Сервис" в ЕГРН.

Однако, как усматривается из материалов дела, по условию пунктов 6.4, 6.5 Договора аренды истец (ООО "Энергомонтаж-Сервис") и ООО "Паритет" по собственному усмотрению определили условие о том, что арендодатель обязан передать объекты недвижимости арендатору незамедлительно после регистрации своего права собственности на них на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-24725/2018, но в любом случае не позднее 01.05.2019. В случае не передачи объектов недвижимости арендатору в срок до 01.05.2019 договор аренды автоматически прекращает свое действие без какого-либо дополнительного уведомления.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, установив вышеуказанное условие в договоре о возможном досрочном расторжении договора со стороны арендатора, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом. При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение от 20.11.2018 г. по делу N А41-24725/2018 обжаловалось сторонами до 24.06.2019 г., а договор аренды истцом был заключен уже в апреле 2019 года, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, как указывалось ранее, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а следовательно, у истца всегда имелась возможность передать ответчику объект аренды и получать за это арендную плату.

В обоснование возникновения у Истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком решений Арбитражного суда Московской области, Истец ссылается на то, что последний вновь претерпевает неблагоприятные последствия, что не требует каких-либо дополнительных подтверждений, потому что его права не были восстановлены, хотя формально и защищены, так как правовой спор уже неоднократно разрешен судом в его пользу.

Между тем, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-110950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков