Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12640/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" (N 07АП-12640/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по делу N А45-17446/2020 (судья Амелешина Г.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" (ОГРН 1177456026109, г. Челябинск) к Свиридову Алексею Александровичу (г. Новосибирск) о взыскании 230 133 рублей 50 копеек задолженности, 45 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - истец, ООО "КСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Свиридова Алексея Александровича (далее - ответчик, Свиридов А.А.), являвшегося директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское Вторичное Сырье" (далее - ООО "Новосибвторсырье"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и взыскании с него на основании договора поставки стеклобоя от 20.07.2017 г. 230 133 руб. 50 коп. задолженности, 51 696 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 27.10.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований), с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по правилам исключительной подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КСЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его действиях согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестных и разумных действиях в интересах должника, не нарушая имущественных прав кредиторов; недобросовестность ответчика также заключается в неисполнении обязанности по сдаче отчетности, по совершению операций на расчетных счетах, в непредъявлении возражений против исключения ООО "Новосибвторсырье" из ЕГРЮЛ, уклонении от погашения задолженности при наличии такой возможности. Ответчик, одновременно являясь и единственным учредителем ООО "Новосибвторсырье" и его исполнительным органом - директором, знал об имеющейся задолженности, неисполненной обязанности по поставке товара по договору поставки стеклобоя. Вместе с тем с момента регистрации общества не представлял в налоговый орган документы отчетности, операции по счетам не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области решение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Новосибвторсырье" (ОГРН 1175476068052) зарегистрировано 19.06.2017, директором и единственным участником общества являлся Свиридов А.А.

20.06.2017 между ООО "КСЗ" (Покупатель) в лице директора Бойчук И.М. и ООО "Новосибвторсырье" (Поставщик) в лице директора Свиридова А.А. заключен договор поставки стеклобоя, по условиям которого Поставщик обязался поставить стеклобой марки ПСЛ (полубелый листовой 1 сорта, марки БС (бесцветный тарный) по цене 4 500,0 за 1 тонну, в том числе НДС 18%, с учетом транспортных расходов, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Покупатель (истец) произвел оплату за стеклобой в общей сумме 485 000 руб.

ООО "Новосибвторсырье" поставлено сырья на сумму 254 866,50 руб. (товарная накладная N 1 от 10.07.2017).

Сумма за оплаченный, но не поставленный стеклобой составляет 230 133,50 руб.

Претензия о возврате 230 133,50 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

В "Вестнике государственной регистрации" от 22.08.2018 часть 2 N 33 (698) 2018 было опубликовано решение регистрирующего органа N 11182 от 20.08.2018 о предстоящем исключении ООО "Новосибирсквторсырье" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2018 (ГРН 7185476146497) о прекращении деятельности юридического лица ООО "Новосибвторсырье".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от возврата суммы предварительной оплаты, действия Свиридова А.А. являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 53.1, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Свиридова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившем в законную силу с 30.07.2017.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не указано, в чем именно выражалась недобросовестность бездействия директора и единственного участника ООО "Новосибвторсырье" Свиридова А.А., в результате которых истец, по его утверждению, понес заявленные убытки; умышленный обман Свиридовым А.А. контрагента (ООО "КСЗ") не установлен; не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Свиридова А.А. и возникшей у ООО "Новосибвторсырье" задолженностью; не установлено и не доказано, что ООО "Новосибвторсырье" прекратило свою деятельность по спланированному умыслу Свиридова А.А. исключительно с целью неисполнения договорных обязательств по поставке товара перед ООО "КСЗ".

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, или обжаловать действия регистрирующего органа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств у общества, скрывал имущество общества или отчуждал его активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения ООО "Новосибвторсырье".

Конкретные доказательства, в том числе, косвенные, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, истцом не представлены, а доводы истца носят общий, предположительный характер.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ООО "Новосибвторсырье" прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление ответчиком, контролировавшим деятельность Общества, достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ связано с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействий) ответчика и является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий Свиридова А.А. - ответчика, и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Также наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а также, что не исключение должника из ЕГРЮЛ позволило бы в установленный срок вернуть долги, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по делу N А45-17446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев