Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-1561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилова Евгения Федоровича о признании недействительными сделок (операций), совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" с расчетного счета публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в рамках договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 2 816 675 023 руб. 16 коп., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества "ОФК банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - Добровольской М.В. на основании доверенности от 31.07.2020 серия 77 АГ N 4750149 сроком действия по 31.12.2023 (том 6, листы дела 53-54);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Чудайкиной С.А. на основании доверенности от 11.02.2020 N 15-27/01524 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилова Евгения Федоровича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок (операций), совершенных должником по перечислению с расчетного счета публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" (далее - ООО "БВ Инвест) в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в рамках договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 2 816 675 023 руб., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками операции, совершенные в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 должником с расчетного счета N 40702810000000006492 в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "БВ Инвест" N 0702810140070409701 в ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БВ Инвест" в пользу Общества денежной суммы в размере 2 819 675 023 руб. 16 коп.; взыскал с ООО "БВ Инвест" в пользу арбитражного управляющего государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего ООО "БВ Инвест" Бакина В.А. (далее - конкурсный управляющий Бакина В.А.) и публичное акционерное общество "ОФК банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Бакина В.А., считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция конкурсного управляющего Бакиной В.А., а также представленные доказательства, свидетельствующие о транзите денежных средств и отсутствии у ООО "БВ Инвест", являющегося банкротом, возможности исполнения судебного акта. Заявитель считает, что взыскание с ООО "БВ Инвест" в пользу Общества денежных средств в размере 2 819 675 023 руб. 16 коп. не имеет правового смысла; единственным способом защиты нарушенных прав для Общества может быть только предъявление виндикационного иска к контрагентам, участвующим в транзите денежных средств. Заявитель также отмечает, что Общество имело возможность оспорить цепочки сделок, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ДП Холдинг", фактически получившим денежные средства.

Банк, оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указывает на отсутствие правовых основания для признания оспариваемых сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Заявитель считает, что сформированный в процедуре банкротства реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей ввиду отсутствия на тот момент подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности должника перед иными кредиторами.

С точки зрения Банка, оспариваемые сделки по исполнению договоров купли-продажи ценных бумаг совершены без экономического смысла и реальной хозяйственной цели, а также для вида, без намерения создать соответствующие последствия, при злоупотреблении правом, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения специальной нормы Закона о банкротстве не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Халтурин С.В. в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 20.10.2020 Банк изложил позицию в отношении доводов уполномоченного органа и жалобы конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест". По мнению Банка, доводы жалобы ООО "БВ Инвест" о применении последствий не имеют какого-либо правового обоснования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 30.07.2020 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 29.07.2020, полный текст которого изготовлен 30.07.2020, то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения, а равно размещение на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части, не восполняет указанного нарушения.

Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Общества Халтурин С.В. письменно поддержал заявление о признании сделок недействительными; просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО "БВ Инвест" на сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп. и применить последствия ее недействительности, взыскав с ООО "БВ Инвест" в пользу Общества 2 819 675 023 руб. 16 коп.; ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (заявление от 25.01.2021).

Управление в отзыве и дополнении к нему письменно и его представитель в судебном заседание устно поддержали заявление конкурсного управляющего должника; просили его удовлетворить.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали, что оспариваемые сделки по исполнению договоров купли-продажи ценных бумаг совершены без экономического смысла и реальной хозяйственной цели, а также для вида, без намерения создать соответствующие последствия, при злоупотреблении правом, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях от 19.01.2021 Банк просил при удовлетворении заявления признать сделки недействительным только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 10.06.2020 срок продлен до 02.12.2020.

Определением от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Исполняющим обязанности конкурсного производства в период проведения конкурсного производства установлено, что в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 во исполнение заключенных между ООО "БВ Инвест" (продавцом) и Обществом (покупателем) сделок с ценными бумагами, а именно: договора купли-продажи ценных бумаг от 04.10.20172, договора купли-продажи ценных бумаг от 13.07.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2017; договора купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016, соглашения о предъявлении векселей от 31.12.2015, Обществом были совершены банковские операции с назначением платежа "оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг" на общую сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп. в адрес ООО "БВ Инвест", что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества N 40702810000000006492, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Посчитав указанные сделки (операции по перечислению денежных средств) подозрительными и подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением. Банк настаивает на признания упомянутых сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в период с 24.03.2016 по 27.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.07.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются Сметана П.Ю. (0,2 процента) и ООО "УК Кристалл Лефортово" (99,8 процента).

В свою очередь, Сметана П.Ю. является участником (10 процентов) и генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово".

Клим Б.В. является участником других организаций, входящих в группу "Кристалл-Лефортово", в том числе ООО "Амурская Эстейт" (генеральный директор - Клим И.Б.) - 80 процентов, другим участником является ООО "ДПХолдинг".

Единственным участником и генеральным директором ООО "ДПХолдинг" является Сметана П.Ю.

При этом Клим Б.В. и ООО "ДПХолдинг" являются участниками ООО "БВ Инвест" (генеральный директор Клим Б.В.).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, должник и ООО "БВ Инвест" являются заинтересованными лицами, поскольку последний входит с должником в одну группу лиц.

Факт аффилированности Общества и ООО "БВ Инвест" через контролирующих их лиц - Сметану П.Ю. и Клима Б.В. также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-152559/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-152613/2018, определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 от 10.07.2020 по делу N А40-152563/2018.

Из доказательств, представленных в дело следует, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Профит"; АО "Росспиртпром", ООО "ДДД", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год (том 1, листы дела 42 - 56), активы Общества равны 5 319 784 млн. руб.; чистые активы составили 629,967 млн. руб., непокрытый убыток на конец 2016 года составил 29 967 млн. руб.; долгосрочные обязательства 30 2016 год составили 5 820 млн. руб., заемные средства - 1 327 673 млн. руб., кредиторская задолженность - 3 355 324 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы Общества равны 4 656,171 млн. руб.; чистые активы снизились более чем в пять раз с 629,967 млн. руб. (2016 год) до 125,254 млн. руб.; непокрытый убыток на конец 2017 года - 474,746 млн. руб. Соотношение заемных средств должника на конец 2017 года к валюте баланса составило 69,26 процента.

Долгосрочные обязательства на 01.01.2018 составляет 1 499 млн. руб., рост по сравнению с показателями 2016 года составил 100 процентов, краткосрочные заемные средства составляют 1 730 млн. руб., тогда как в 2016 году данное значение составляло 1 327 млн. руб. По итогам 2017 года деятельность Общества была убыточной: убыток от продаж составлял 84,337 млн. руб., чистый убыток - 504,713 млн. руб.

Размер чистых активов должника на конец 2017 года составлял 125,254 млн. руб., а краткосрочные обязательства составляют 3 031,404 млн. руб. Следовательно, краткосрочные обязательства должника превышали его чистые активы более чем в 24 раза при системном дефиците денежных средств (дефицит денежных средств на конец 2017 года составлял 4 251,514 125,254 млн. руб.).

Стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2015 год составила 73,58 процента; стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2016 год составила 53,01 процента; стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2017 год составила 60,56 процента.

Таким образом, сумма оспариваемых перечислений превышает над активом бухгалтерского баланса Общества за 2015-2017 годы.

Следовательно, ввиду того, что не доказано иное, действует презумпция, прекращение выполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, являющейся основанием для признания судом отсутствия денежных средств на исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019 и от 21.08.2019 Управление включено в реестр требований кредиторов Общества с задолженностью по налогам на доходы физических лиц за первый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, за первое полугодие 2017 года, за 2017 год, первый квартал 2018 года, за 2016 год (решения N 8375, 8377, 8378, 8379, 8380 и 9206), по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, второй квартал 2017 года (решения N 10402 и 10563).

На момент совершения первого оспариваемого платежа (24.03.2016) у Общества имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 325,7 тыс. руб., за что в дальнейшем начислены штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 01.04.2016 налоговая база для исчисления штрафных санкций по НДФЛ составила 379,7 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку обстоятельства прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами при наступивших сроках их исполнения, наличие недостаточности денежных средств в соответствии с бухгалтерской отчетностью и наличие непогашенных обязательств перед бюджетом имели место на дату совершения оспаримых платежей.

Кроме того, наличие признаков банкротства должника на конец 2017 года также установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

Доводы о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи совершены в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг (в данном случае векселей) от 04.10.2017, от 13.07.2017, от 16.02.2017, от 15.02.2017, от 19.06.2017; от 12.10.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016, от 09.06.2016, соглашения о предъявлении векселей от 31.12.2015.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены оригиналы векселей, являющиеся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг, в счет оплаты которых осуществлены спорные платежи, равно как не представлено доказательств, подтверждающих существование векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела копий соглашения о предъявлении векселей, актов приема-передачи ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг невозможно установить, соответствовал ли вексель форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Следует отметить, что оригиналы векселей отсутствуют, в копиях векселей имеются пороки формы (отсутствуют необходимые индоссаменты). Кроме того, стоимость векселей не могла равняться их номинальной стоимости, поскольку эмитенты вели убыточную деятельность.

Кроме того, в пункте 36 совместного постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный пункт Постановления Пленумов охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8), продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

В рассматриваемом случае из представленных копий векселей, в части передавались собственные векселя ООО "БВ Инвест".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договоров купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2017, от 13.07.2017, от 16.02.2017, от 15.02.2017, от 19.06.2017; от 12.10.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016, от 09.06.2016, соглашения о предъявлении векселей от 31.12.2015 не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже векселей, подписанный Обществом и ООО "БВ Инвест", указанные договоры купли-продажи ценных бумаг имеют признаки мнимых сделок, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей в счет оплаты мнимых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и бюджетом, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ООО "БВ Инвест", являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику, было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Следовательно, указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО "БВ Инвест" было осведомлено о результате совершения оспоренных сделок и преследовало цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, а также наличие платежеспособности должника на даты совершения платежей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 24.03.2016 по 27.02.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив спорные платежи за период 24.03.2016 по 27.02.2018 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ООО "БВ Инвест" по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Росспиртпром", ООО "Профит", ООО "ДДД" и налоговым органом, недоказанность экономической целесообразности совершения спорных сделок, а также учитывая, что спорные перечисления совершены в счет оплаты мнимых сделок, единственной целью совершения оспариваемых сделок является выведение имущества Общества в преддверии банкротства, в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными.

В указанной части требования Банка признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания именно спорных операций по перечислению денежных средств мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывал Банк в своих письменных позициях. Суд апелляционной инстанции признал мнимыми сделки по продаже и передаче векселей, во исполнение которых со злоупотребление правом совершены сделки по перечислению денежных средств (на данном факте также настаивал Банк).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В рассматриваемом случае именно спорные операции по перечислению денежных средств имели реальный характер.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "БВ Инвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 816 675 023 руб. 16 коп.

Довод ООО "БВ Инвест" о нецелесообразности взыскания с него 2 816 675 023 руб. 16 коп. и необходимости предъявления виндикационного иска к контрагентам, участвующим в транзите денежных средств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-5665/2018 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-5665/2018 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилова Евгения Федоровича удовлетворить.

Признать недействительными сделки (операции), совершенные в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" с расчетного счета N 40702810000000006492 в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "БВ Инвест" N 0702810140070409701 в ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БВ Инвест" в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" денежной суммы в размере 2 819 675 023 руб. 16 коп.

Взыскать ООО "БВ Инвест" в пользу арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать ООО "БВ Инвест" в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри