Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-12741/23 по делу N А75-13868/2016

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12741/2023) арбитражного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-12777/2023) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года по делу N А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Касьянова Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Касьянова Сергея Александровича - представителя Торчинского И.А. по доверенности N 86АА2800834 от 13.04.2022 сроком действия пять лет,

арбитражного управляющего Кехтера Валерия Константиновича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой", конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А.).

Конкурсный кредитор Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А.) 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной 20.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, заключенного между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Клешиным Александром Николаевичем (далее - Клешин А.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609, с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клешин А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении жалобы Касьянова С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 жалоба Касьянова С.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, заключенного между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Клешиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609, с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой" взыскано 1 214 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, Ассоциация МСРО "Содействие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Касьянова С.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 06.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - заключение эксперта от 06.10.2022), на существенные недостатки которого мотивировано указывали конкурсный управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие";

- суд первой инстанции не учел, что транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609 было приобретено должником по договору лизинга, в котором указана первоначальная стоимость данного автомобиля в сумме 1 453 177 руб. 97 коп., разница между 1 805 000 руб. (суммой, за которую должник приобрел транспортное средство) и 1 453 177 руб. 97 коп. обусловлена дополнительными платежами по договору лизинга (за услуги лизингодателя), согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (далее - ООО "АО "Эксперт") автомобиль, эксплуатировавшийся юридическим лицом в течение трех лет, теряет в цене 45%, чем и было обусловлено решение управляющего о неоспаривании указанной Касьяновым С.А. сделки;

- согласно заказу-наряду N ЗН-544 от 29.05.2015 в отношении спорного автомобиля в 2015 году проводились ремонтные работы на сумму 426 000 руб.;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что Касьянов С.А., действуя недобросовестно, скрыл от конкурсного управляющего все документы, касающиеся спорного транспортного средства, а впоследствии стал представлять их в арбитражный суд в собственных интересах;

- то обстоятельство, что доказательства оплаты Клешиным А.Н. спорного автомобиля в сумме 100 000 руб. отсутствуют, свидетельствует не о незаконности бездействия управляющего, а о неправомерности поведения Касьянова С.А., который передал Клешину А.Н. от имени должника спорное имущество бесплатно.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ассоциация МСРО "Содействие" указала следующее:

- суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника, в сумме 1 214 000 руб., не приняв во внимание, что в случае поступления спорного автомобиля в конкурсную массу на расчеты с кредиторами была бы направлена вырученная на торгах его стоимость за минусом расходов на оценку и проведение торгов, а также что согласно заключению эксперта от 06.10.2022 стоимость автомобиля с учетом дефектов составляла 962 000 руб.;

- Касьянов С.А. пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- определяя рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание пробег автомобиля, то обстоятельство, что последний находился в собственности юридического, а не физического лица, степень износа транспортного средства за три года эксплуатации (обуславливающего снижение его стоимости до 45% процентов), факт ремонта автомобиля в 2015 году на сумму 426 000 руб., а также представленные управляющим сведения о нецелесообразности оспаривания указанного Касьяновым С.А. договора;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы обладают правом оспаривать сделки должника, однако ни один из кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Касьяновым С.А. договора недействительным не обратился, равно как не обратился к управляющему с требованием о его оспаривании;

- суд первой инстанции необоснованно не учел доводы конкурсного управляющего о непередаче Касьяновым С.А. управляющему документации должника, касающиеся, в том числе, указанной Касьяновым С.А. сделки.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Касьянов С.А. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.02.2024, от конкурсного управляющего, от Ассоциации МСРО "Содействие" от Касьянова С.А. поступили письменные пояснения, от Касьянова С.А. также поступили дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств Касьянова С.А., конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2024, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Касьянова С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявления Касьянов С.А. указал, что между ОАО "Спецнефтегазстрой", в лице генерального директора Касьянова С.А., (продавец) и Клешиным А.Н. (покупатель) 30.04.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор купли-продажи) (том 1, лист дела 18), по которому ОАО "Спецнефтегазстрой" продало Клешину А.Н. транспортное средство: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. (пункт 2.5 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 имущество передано продавцом покупателю (том 1, лист дела 19).

По мнению Касьянова С.А., конкурсному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным (мнимым) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609.

Поскольку конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, должнику, по мнению Касьянова С.А. были причинены убытки в размере не поступившей в конкурсную массу стоимости автомобиля в сумме 1 214 000 руб.

В связи с изложенным Касьянов С.А. просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, заключенного между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Клешиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609, и взыскать с управляющего в пользу должника убытки в размере 1 214 000 руб.

Оспаривая доводы Касьянова С.А., конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствовали основания для оспаривания указанной выше сделки.

Так, по сведениям управляющего в 2012 году спорный автомобиль стоил 1 100 000 руб. - 1 400 000 руб.

По запросу конкурсного управляющего Клешиным А.Н. был представлен акт осмотра транспортного средства N 189 от 27.04.2015 (том 1, лист дела 27), согласно которому по состоянию на дату осмотра (27.04.2015) автомобиль имел следующие недостатки: ДВС в неисправном состоянии, нет компрессии, дымит двигатель, расход масла в ДВС, АКПП - не включается 3 и 4 передачи, необходим ремонт АКПП.

Согласно пояснениям Клешина А.Н. транспортное средство после приобретения техническое обслуживание не проходило, им был произведен ремонт автомобиля на сумму 426 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-544 от 29.05.2015 (том 1, лист дела 28).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ООО "АО "Эксперт" управляющему был предоставлен ответ N 01-04/2018 от 04.04.2018 об утрате стоимости транспортного средства на 45% (том 1, лист дела 29), управляющий счел оспаривание сделки малоперспективным.

Удовлетворяя требования Касьянова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ОАО "Спецнефтегазстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017, тогда как указанная Касьяновым С.А. сделка заключена 30.04.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она могла быть оспорена по данному основанию.

07.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.10.2022 (том 2, листы дела 2-56), в соответствии с которым стоимость транспортного средства с учетом технического состояния в соответствии с возрастом и пробегом автомобиля составляет 1 214 000 руб., с учетом дефектов, указанных в акте осмотра N 189 от 27.04.2015, 962 000 руб., в то время как сторонами спорного договора согласована стоимость данного имущества в сумме 100 000 руб.

Доказательства оплаты Клешиным А.Н. спорного автомобиля в согласованной в договоре сумме в размере 100 000 руб. отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 3 920 013 руб. 02 коп., в том числе 2 141 071 руб. 93 коп. основного долга, 1 686 836 руб. 19 коп. пени, 92 104 руб. 90 коп. штрафа, перед Администрацией города Сургута в сумме 39 071 626 руб. 26 коп., в том числе 30 300 756 руб. 32 коп. основного долга, 8 770 869 руб. 94 коп. пени.

По спорной сделке из имущественной массы должника выбыло транспортное средство, за счет стоимости которого могли быть погашены требования его кредиторов, в связи с чем соответствующая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

Покупатель по спорной сделке Клешин А.Н. являлся членом совета директоров ОАО "Спецнефтегазстрой", что подтверждается годовым отчетом ОАО "Спецнефтегазстрой" за 2016 год и списком аффилированных лиц общества на 31.12.2017 (том 1, листы дела 45-47), соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое презюмируется осведомленным о совершении спорной сделки с недобросовестной целью.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, заключенного между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Клешиным А.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кехтер В.К. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Спецнефтегазстрой" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по настоящему делу.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к ООО "АО "Эксперт" для получения сведений о стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero (ответ N 01-04/2018 от 04.04.2018), соответственно, управляющий знал о состоявшейся между должником и Клешиным А.Н. сделке.

Однако с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий в арбитражный суд не обратился.

К пояснениям конкурсного управляющего о причинах необращения им в арбитражный суд с таким заявлением суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено должником в 2012 году за 1 805 000 руб. (спецификация на поставку товара (том 1, лист дела 178)), доказательств осуществления ремонта автомобиля в 2015 году на сумму 426 000 руб. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, заключенного между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Клешиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609, и заключил, что такое бездействие причинило должнику убытки.

Размер данных убытков, которые были взысканы судом первой инстанции с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой", определен судом первой инстанции как рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 1 214 000 руб. (установлена судом на основании заключения эксперта от 06.10.2022 с учетом отсутствия в деле доказательств неисправности автомобиля на дату совершения спорной сделки).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие" в апелляционных жалобах указывают, что при установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 06.10.2022, на существенные недостатки которого мотивировано указывали управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие".

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб при подготовке данного заключения эксперт не учитывал пробег автомобиля, то обстоятельство, что последний находился в собственности юридического, а не физического лица, степень износа транспортного средства за три года эксплуатации (обуславливающего снижение его стоимости до 45% процентов), факт ремонта Клешиным А.Н. автомобиля в 2015 году на сумму 426 000 руб. (заказ-наряд N ЗН-544 от 29.05.2015).

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать, что согласно доводам самого конкурсного управляющего его решение о нецелесообразности оспаривании договора купли-продажи было основано на имевшихся у него сведениях о рыночной стоимости автомобиля в 2012 году в сумме 1 100 000 руб. - 1 400 000 руб., на пояснениях Клешина А.Н. о плохом техническом состоянии автомобиля на дату заключения сделки, потребовавшего его ремонта стоимостью 426 000 руб., а также на содержащихся в письме ООО "АО "Эксперт" N 01-04/2018 от 04.04.2018 сведениях об утрате стоимости транспортного средства на 45%.

При этом конкурсным управляющим не указано, по каким объективным и обоснованным причинам он принял соответствующие пояснения Клешина А.Н., который, является стороной спорной сделки, в связи с чем заинтересован в непринятии управляющим мер по ее оспариванию, а также содержащиеся в письме ООО "АО "Эксперт" N 01-04/2018 от 04.04.2018 ничем не подтвержденные сведения на веру, без проведения их дополнительной проверки.

Из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано, что, получив от Клешина А.Н. и от ООО "АО "Эксперт" соответствующие сведения, управляющий принял какие-либо меры, направленные на установление действительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки (проверку пояснений Клешина А.Н. о том, что таковое являлось неудовлетворительным), фактического пробега автомобиля на дату совершения сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что конкурсный управляющий лично и с участием специалистов проводил осмотр транспортного средства, предлагал Клешину А.Н. провести такой осмотр, обращался к последнему с требованием о согласовании даты осмотра, и что Клешин А.Н. против осмотра возражал, от него уклонился, воспрепятствовал его проведению управляющим.

Конкурсный управляющий также не принял никаких мер для дополнительной проверки доводов Клешина А.Н. об осуществлении им в 2015 году ремонта автомобиля на сумму 426 000 руб., удовлетворившись предоставленными ему Клешиным А.Н. актом осмотра N 189 от 27.04.2015 и заказом-нарядом N ЗН-544 от 29.05.2015, которые, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе соответствующие пояснения Клешина А.Н. с достоверностью не подтверждают.

Таким образом, надлежащая проверка указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим для целей установления наличия (отсутствия) у спорной сделки признаков недействительности своевременно проведена не была.

При этом в отсутствие такой проверки управляющий сделал необоснованное заключение о бесперспективности оспаривания соответствующей сделки, допустив незаконное бездействие в виде ее неоспаривания.

В связи с этим управляющий (равно как и выступающее на его стороне третье лицо - Ассоциация МСРО "Содействие") не вправе настаивать на недостоверности содержащихся в заключении эксперта от 06.10.2022 выводов по той причине, что они сделаны без учета пробега автомобиля, его технического состояния, а также иных обстоятельств, приведенных ими в апелляционных жалобах.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб в рассматриваемой части и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании заключения эксперта от 06.10.2022 в сумме 1 214 000 руб. (цены без учета с учетом дефектов, указанных в акте осмотра N 189 от 27.04.2015, поскольку осуществление Клешиным А.Н. ремонта автомобиля материалами дела с достоверностью не подтверждается).

Согласно доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел, что транспортное средство было приобретено должником по договору лизинга, в котором указана первоначальная стоимость данного автомобиля в сумме 1 453 177 руб. 97 коп., а разница между 1 805 000 руб. (суммой, за которую должник приобрел транспортное средство) и 1 453 177 руб. 97 коп. обусловлена дополнительными платежами по договору лизинга (за услуги лизингодателя).

Между тем, во-первых, вопреки доводам управляющего, согласно имеющемуся в деле лизинговому предложению от 22.05.2012 (том 1, лист дела 73) розничная цена спорного транспортного средства без учета дополнительных платежей по договору лизинга за услуги лизингодателя по состоянию на данную дату составляла не 1 453 177 руб. 97 коп., а 1 805 000 руб. (с НДС).

Во-вторых, данный довод управляющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанная им первоначальная стоимость автомобиля в сумме 1 453 177 руб. 97 коп. (без учета дополнительных платежей по договору лизинга за услуги лизингодателя) не только не ниже, но, напротив, превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную судом первой инстанции в сумме 1 214 000 руб.

При этом следует принимать во внимание, что, как верно установил суд первой инстанции, доказательства оплаты Клешиным А.Н. спорного автомобиля хотя бы в сумме, согласованной в договоре, в размере 100 000 руб., отсутствуют.

В связи с этим спорная сделка в любом случае совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой".

Указанное в совокупности с иными правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами (ее совершения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с осведомленным о том в силу его аффилированности с должником Клешиным А.Н.) свидетельствует о высокой вероятности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Спецнефтегазстрой" и причинении ею такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку при приведенных обстоятельствах данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим, суд первой инстанции правильно признал соответствующее бездействие управляющего незаконным и взыскал с него убытки в размере стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 214 000 руб. (установлена судом на основании заключения эксперта от 06.10.2022).

Ассоциация МСРО "Содействие" в апелляционной жалобе указывает на неоспаривание сделки конкурсными кредиторами и необращение последних к управляющему с требованиями об их оспаривании.

Однако непринятие конкурсными кредиторами мер, направленных на оспаривание сделки, не освобождает управляющего от обязанности проверить соответствующую сделку (о которой ему, как следует из дела, было известно) и при выявлении наличия у нее признаков подозрительности, оспорить ее в арбитражном суде, а значит, и от ответственности за бездействие по непринятию этих мер.

Поэтому доводы Ассоциации МСРО "Содействие" в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Ассоциация МСРО "Содействие" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника, в сумме 1 214 000 руб.

В частности, по мнению Ассоциации МСРО "Содействие", суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае поступления спорного автомобиля в конкурсную массу на расчеты с кредиторами была бы направлена вырученная на торгах его стоимость за минусом расходов на оценку и проведение торгов.

Между тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 Касьянов С.А. 30.01.2024 представил в дело объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорному, согласно которым стоимость таковых составляет в среднем 1 463 343 руб. 78 коп.

Достоверность соответствующих сведений заявителями апелляционных жалоб не оспорена и не опровергнута.

При этом обозначенная сумма (в размере 1 463 343 руб. 78 коп.) на 249 434 руб. 78 коп. превышает сумму, взысканную судом первой инстанции с конкурсного управляющего в качестве убытков.

В любом случае, на лицо, полагающее взысканную судом первой инстанции с управляющего сумму убытков в размере 1 214 000 руб. чрезмерной (не соответствующей денежной сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае признания спорной сделки недействительной) по той причине, что в нее заложены средства, которые подлежали бы направлению на расходы по оценке и проведению торгов, возлагалось бремя доказывания этого.

Однако соответствующие доказательства ни Ассоциацией МСРО "Содействие", ни ответчиком по настоящему спору - конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Риск последствий неисполнения обязанности по доказыванию возлагается на подателей жалоб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ассоциации МСРО "Содействие" о наличии оснований считать размер подлежащих взысканию с управляющего в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 214 000 руб. неправильным (завышенным).

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на недобросовестность Касьянова С.А., который заключил спорную сделку от имени должника на невыгодных для последнего условиях (безвозмездно), а затем скрыл от управляющего все документы, касающиеся спорного транспортного средства, а впоследствии стал представлять их в арбитражный суд в собственных интересах, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Касьянова С.А. при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции в определении от 12.12.2022 указывал, что подателем жалобы является контролирующее должника лицо - Касьянов С.А., который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 28.12.2018); Касьянов С.А. посредством института взыскания убытков с управляющего пытается нивелировать последствия своих недобросовестных действий; подача жалобы Касьяновым С.А. является, по сути, злоупотреблением материальным и процессуальным правами, которые не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2023.

В то же время соответствующие выводы судов были признаны необоснованными судом кассационной инстанции, который, отменяя определение от 12.12.2022, в постановлении от 29.05.2023 указал следующее:

- неправомерное поведение бывшего руководителя должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию сделки должника с Клешиным А.Н. в целях пополнения конкурсной массы, от ответственности за его неправомерное поведение;

- Касьянов С.А. после признания должника банкротом лишен возможности совершить действия, направленные на возвращение автомобиля в конкурсную массу, исправить последствия своих неправомерных действий. Такие действия вправе и обязан совершить конкурсный управляющий;

- жалоба Касьянова С.А., содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, соответствует интересам сообщества кредиторов должника, направлена на пополнение конкурсной массы;

- привлечение Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности не означает, что требования кредиторов в действительности будут погашены. А потому ошибочными являются выводы судов о том, что рассматриваемая жалоба Касьянова С.А. не подлежит удовлетворению с учетом статуса последнего как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы Касьянова С.А. не лишены оснований, подлежат оценке после тщательного исследования обстоятельств осведомленности управляющего о сделке и перспективах ее оспаривания. С учетом выводов о правомерности (неправомерности) поведения управляющего, исковой давности подлежит разрешению требование о взыскании с него убытков.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.05.2023, согласно которым не лишенные оснований доводы Касьянова С.А. о незаконности бездействия управляющего и о наличии оснований для взыскания с него убытков подлежат проверке, несмотря на проявленную им при ведении дел должника, а также в отношениях с управляющим недобросовестность.

При этом из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд в полном соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ руководствовался приведенными выше указаниями и выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 29.05.2023, и, проведя соответствующую проверку, правильно установил наличие оснований для удовлетворения требований Касьянова С.А.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе Ассоциации МСРО "Содействие" также содержится довод о пропуске Касьяновым С.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о пропуске Касьяновым С.А. срока исковой давности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения ни Ассоциацией МСРО "Содействие", ни конкурсным управляющим не подавалось.

На предложение суда апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 указать дату и форму заявления ответчиком или Ассоциацией МСРО "Содействие" о пропуске Касьяновым С.А. срока исковой давности последнее в письменных пояснениях исх. N 10/9 от 22.01.2024 указало, что такое заявление было сделано его представителем в заседании суда первой инстанции 08.08.2022 устно, при этом таковое не представляется возможным расслышать по причине низкого качества аудиозаписи соответствующего судебного заседания.

Однако, как следует из материалов настоящего спора, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, судебное заседание по нему ни 08.08.2023, ни 08.08.2022 судом первой инстанции не проводилось.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соответствующие пояснения Ассоциации МСРО "Содействие" достоверными.

В связи с изложенным доводы Ассоциации МСРО "Содействие" о пропуске Касьяновым С.А. срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, в любом случае подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционных жалобах Ассоциации МСРО "Содействие" и конкурсного управляющего не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года по делу N А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Касьянова Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12741/2023) арбитражного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-12777/2023) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок