Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15255/20 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11. 2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-14986/2020.

11.11.2020 согласно отметке экспедиции суда, Лоскутов Василий Иванович (далее - Лоскутов В.И.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игнатченко Александра Николаевич (далее - Игнатенко А.Н.), в связи с наличием у должника задолженности по договору от 17.01.2011 г., заключенного между Игнатченко А.Н. и Лоскутовым В.И. на организацию строительства газопровода, в размере 27 883 511,78 рублей, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 г. по делу N 2-633/2019.

Просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Одновременно в заявление, заявитель просит, наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества Игнатченко А.Н., находящегося у него либо у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11. 2020 ходатайство Лоскутова В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Игнатченко А.Н. в пределах суммы имеющейся кредиторской задолженности в размере 27 883 511,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11. 2020, Игнатченко А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтет тот факт, что все имущество приобреталось в законном браке, следовательно, наложение ареста затрагивает не только интересы апеллянта, но и его супруги. Кроме того, судом не указано какое имущество подлежит обременению.

По мнению апеллянта суд необоснованно ограничил его в правах, фактически своим решением о наложении ареста на имущество суд предрек решение по делу о признании Игнатченко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 11 час. 50 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Лоскутова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9).

В обоснование заявленного ходатайства Лоскутовым В.И. указано на то, что обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, и позволяют сохранить возможность обращения взыскания на имущество Игнатченко А.Н. в случае благоприятного для Лоскутова В.И. исхода рассмотрения заявления о признании гражданина - должника Игнатченко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя направлены на признание несостоятельным (банкротом) Игнатченко А.Н. в обоснование которых заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 о взыскании с Игнатченко А.Н. в пользу Лоскутова В.И. задолженности в размере 2534864,71 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что Игнатченко А.Н. предпринимает действия по отчуждению имущества, при значительном размере задолженности.

Так, 31.10.2018 между Игнатченко А.Н. и Игнатченко О.Н. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, а именно автомашины марки RENAULTDUSTER год выпуска заводом 2016, тип ТС: легковой универсал, N кузова X7LHSRDDG56298386, цвет светло-серый.

Таким образом, непосредственно перед введением процедуры банкротства, Игнатченко А.Н. утратил право собственности на автомашину, принадлежавшую должнику.

С этой же целью Игнатченко А.Н. выставляет объявление о продаже одного из принадлежащих ему на праве собственности домов, что отражается в заявлении Лоскутова В. И. об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее Игнатченко А. Н. имущество, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга 12.12.2018.

По мнению заявителя, данные сделки могут быть оспорены в соответствии с главой Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Лоскутова В.И., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании Игнатченко А.Н. несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами в отношении имущества должника, о принятии которых ходатайствует Лоскутов В.И.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности является значительной и не выплачивается должником в течение продолжительного промежутка времени.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий и для должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчетам с кредиторами.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, то есть будет невозможно восстановление прав и законных интересов предприятия и его кредиторов.

При банкротстве должника, без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторам

Доводы апеллянта о нарушении принятым судебным актом прав супруги, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), является конкурсной массой должника и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Кроме того наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое), в рамках принятых судом обеспечительных мер, не ограничивает прав собственника имущества на владение и пользование принадлежащим имуществом.

Довод Игнатченко А.Н. о не указании судом перечня имущества на которое наложен арест, не является препятствием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд считает, что в отсутствии наличия полного, достоверного перечня имущества и доказательств принадлежности, возможным наложить арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права в пределах суммы иска.

При этом судом учитывается баланс интересов всех сторон спора, что также нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N АЗЗ-26426/2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11. 2020 по делу N А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев