Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-571/22 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калакбасовой Алии Мухаметдиновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-14986/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

Калакбасовой Алии Мухаметдиновны - Белостоцкая Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 12.02.2022, срок 1 год).

Лоскутов Василий Иванович (далее - Лоскутов В.И.) 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Игнатченко Александра Николаевича (дата рождения: 07.07.1965 г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС 071-571-927-69, ИНН 561200120250, место жительства: Оренбургская область, Сакмарский р-н, с. Ереминка, ул. Центральная, д. 36 б, далее - Игнатченко А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 г.) Игнатченко А.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (ИНН 560915989279), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, далее - финансовый управляющий должника Фаттахова Д.Р).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Фаттаховой Д.Р. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1201

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1283

- Помещение с кадастровым номером 56:440406003:367

- Здание с кадастровым номером 56:44:0000000:6229

- Здание с кадастровым номером 56:44:0000000:6223

- Помещение с кадастровым номером 56:44:0501001:1112

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:17

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0504001:550

- Земельный участок с кадастровым номером 56:440504001:548

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:420

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0504001:651

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0504001:653

- Здание с кадастровым номером 56:44:0501001:1614

- Здание с кадастровым номером 56:00:0000000:29255

- Здание с кадастровым номером 56:44:0504001:692

- Здание с кадастровым номером 56:44:0501001:661

- Здание с кадастровым номером 56:44:0501001:644

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:198

- Здание с кадастровым номером 56:44:0501001:1972

- Помещение с кадастровым номером 56:44:0411001:254;

Управлению ГИБДД МУ МВД по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: RENO DUSTER, VIN: X7LIHSRDDG56298386, 2016 г.в., ГРЗ: Х773АН56, мощность двигателя 109 л.с, СТС: 9902284696.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калакбасова Алия Мухаметдиновна (далее - Калакбасова А.М.) 30.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 г., в отношении принадлежащих на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0501001:198 и здания с кадастровым номером 56:44:0501001:1972, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Целинная, д. 25.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Калакбасовой А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0501001:198 и здания с кадастровым номером 56:44:0501001:1972, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Целинная, д. 25, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2021, Калакбасова А.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что свои обязательства перед должником по договору купли-продажи от 22.10.2019 апеллянт исполнила в полном объеме, Калакбасова А.М. является добросовестным покупателем, приобретшим имущество у бывшей супруги должника, при этом имущество принадлежало супруге должника в соответствии с брачным договором. Обеспечительные меры, наложенные определение суда от 12.07.2021 в части принадлежащего Калакбасовой А.М. на праве собственности недвижимого имущества, следует отменить, поскольку нарушаются права и законные интересы апеллянта. Калакбасова А.М. не может реализовывать в полной мере свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком и зданием, что приводит к неблагоприятным последствиям, в частности убыткам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

К апелляционной жалобе Калакбасовой А.М. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в их приобщении, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Фаттаховой Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7894). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От Калакбасовой А.М. поступили письменные пояснения (рег. N 8951). Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство Калакбасовой А.М. о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство не мотивировано, а оснований для привлечения Калакбасовой А.М. к участию в деле в порядке ст.50 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 12.07.2021.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что согласно свидетельству о расторжении брака серии I-PA N 834933, выданному 05.10.2019 г., между Игнатченко Александром Николаевичем и гражданкой Игнатченко Ольгой Николаевной был заключен и впоследствии 05.10.2019 г. расторгнут брак. Управлением Росреестра по Оренбургской области предоставлены сведения об имуществе зарегистрированном за должником.

По мнению финансового управляющего, в действиях должника можно усмотреть попытку сокрытия имущества, в том числе путем совершения фиктивных сделок.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости, имеют неограниченную возможность распорядиться переданным им недвижимым имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, в результате чего кредиторам должника будет причинен материальный ущерб.

Поскольку предмет обеспечительных мер соответствовал предмету требований, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника и принял обеспечительные меры определением от 12.07.2021.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер Калакбасова А.М. ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются ее права и законные интересы, указывает, что финансовый управляющий сделку, совершенную с Игнатченко О.Н. не оспаривает.

Из определения суда от 12.07.2021 г. следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в пунктах 5-24, Управлению ГИБДД МУ МВД по Оренбургской области совершать регистрирующие действия в отношении транспортного средства RENO DUSTER, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможности в будущем в случае удовлетворения судом требования о признании сделок недействительными применить последствия недействительности сделок, на достижение целей процедуры банкротства, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом того, что в настоящее время финансовый управляющий проводит мероприятия по подготовке заявления о признании совершенной с Калакбасовой А.М. сделки недействительной, у суда имеются правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, в том числе, в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам; отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бабочкина Александра Сергеевича об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При этом доводы Калакбасовой А.М. о добросовестности ее поведения при совершении сделки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не входят предмет спора - рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия (сохранения) обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калакбасовой Алии Мухаметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев