Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-8354/23 по делу N А54-7990/2023

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А54-7990/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-7990/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 11 516,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.02.2021 N 0159100000620000026 ИКЗ 201623401118262340100100480016910244 на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 дело N А70-10819/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В Арбитражном суде Рязанской области делу присвоен номер А54-7990/2023.

Определением от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между управлением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен государственный контракт N 0159100000620000026 ИКЗ 201623401118262340100100480016910244 на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительных производств (далее - контракт), по условиям которого оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1.6 контракта срок оказания услуг определяется с момента подписания контракта по 21.12.2021.

В пункте 1.7 контракта определено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика. Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 4.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 300 000 руб. В цену контракта включены все необходимые расходы (обязательные платежи, налоги, сборы, пошлины, транспортные и прочие расходы), все расходы, связанные с исполнением контракта. Стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 к настоящему контракту, является неизменной в течение всего срока действия контракта. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту (приложение N 2), в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты. Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги в соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту оценки.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.8 контракта установлено, что оценщик несет ответственность, установленную гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны исполняют свои обязанности и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (пункт 6.13 контракта).

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оценщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.15 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 21.12.2021. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщикам соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика - от выполнения соответствующих денежных обязательств. Исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта претензии сторон по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии другой стороны. В случае невозможности урегулирования споров по настоящему контракту путем переговоров, они решаются в судебном порядке путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Рязанской области.

Из перечня заявок на оценку следует, что оценщик получил 81 заявку по оценке объекта оценки. При этом 78 отчетов об определении рыночной стоимости имущества были выполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 контракта. Фактически исполнены обязательства на сумму 67 352,91 руб.

В адрес ответчика 24.06.2021 было направлено уведомление от 23.06.2021 N 62914/21/24647-ОБ о необходимости уплаты штрафа в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 11 516,03 руб. за нарушение исполнения условий контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции на основе материалами дела, во исполнение условий контракта ответчик получил 81 заявку по оценке объекта оценки. При этом 78 отчетов об определении рыночной стоимости имущества были выполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 контракта.

Фактически обязательства исполнены на сумму 67 352,91 руб.

Пунктом 3.2 контракта определено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

Факт выполнения отчетов об определении рыночной стоимости имущества за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 контракта, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил пени на основании пункта 6.14 контракта в сумме 11 516,03 руб. за период с 05.12.2022 по 13.12.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикоч, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 6.14 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оценщиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям контракта, ответчиком расчет не опровергнут.

Поскольку имеется просрочка исполнения ответчиком заявок на оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение ответственности по пункту 6.14 контракта.

При этом суд первой инстанции по праву принял во внимание положения пункта 9.1 Закона N 44-ФЗ, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Обязательства исполнены ответчиком в 2021 году, при этом общий размер начисленной суммы пени не превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила N 783, вследствие чего неустойка подлежит списанию.

С учетом того, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца в части взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в сумме 78 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу пункта 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (пункт 6.13 контракта).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума N 7, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 6.12 и 6.13 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения:

- пункт 6.12 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства;

- пункт 6.13 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом истец предъявляет требование о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по 78 заявкам (по 1000 руб. за каждое нарушение).

Вместе с тем обязательства по контракту ответчиком исполнены.

Неисполнение обязательства по оказанию услуг по состоянию на дату истечения срока оказания услуг свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оказанию услуг в установленный срок, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Доказательства отказа истца от исполнения спорного контракта по основанию нарушения ответчиком срока оказания услуг в порядке, определенном Законом N 44-ФЗ, отсутствуют.

Более того оказанные оценщиком услуги приняты заказчиком.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А14-5467/2018 и от 21.07.2020 по делу N А84-4441/2018.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву отказал во взыскании штрафа в заявленном размере.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-7990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова