Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32954/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-16212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32954/2020) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-16212/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Пушкинское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (далее АО "СПП "Пушкинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", ответчик) о взыскании 234586 руб. 50 коп. суммы второй половины гарантийного удержания, 5246 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не был исследован вопрос, поступили ли в адрес ответчика от Заказчика (Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", ИНН 7817315385) денежные средства для того, чтобы у ответчика возникло обязательство произвести оплату истцу. При этом Заказчик не был привлечен судом в качестве третьего лица для разрешения данного вопроса. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана с него неустойка, поскольку, основное обязательство по оплате, установленное договором ответчиком не нарушено, соответственно нет оснований для исполнения обязательства, которое обеспечивает основное обязательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

27.11.2020 от ООО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО "ГЕОИЗОЛ".

19.01.2021 от ООО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.03.2018 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по благоустройству, обеспечению строительства оборудованием и материалами в соответствии с Приложением N 1 и утвержденной подрядчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 4691730 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял к сдаче работы на общую сумму 4691730 руб. 01 коп., что подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 N 1 от 03.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 234586 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38 от 17.01.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 4691730 руб. 01 коп.

Из содержания спорных документов следует, что обязательства истца, обусловленные договором, исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ с соблюдением порядка, установленного пунктом 9 договора.

Согласно пункту 9.5 договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости является гарантией надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются при наличии подписанного сторонами в установленные договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта; 50% от суммы отложенного платежа выплачиваются в течение 13 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно установил, что с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем, фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к абзацу 3 пункта 9.4.2 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые предъявлены ответчиком к сдаче заказчику.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках гос. контракта между Заказчиком и Подрядчиком), поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном случае.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ генеральным заказчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ по мотиву неполучения ответчиком денежных средств от заказчика не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ, а именно второй половины суммы гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил (03.11.2019), что также установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-31596/2019 от 25.07.2019 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО "Геоизол" долга в размере 234586 руб. 50 коп. обосновано удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ" ссылается на то, что судом не был исследован вопрос, поступили ли в адрес ответчика от Заказчика АО "СНСЗ" денежные средства для того, чтобы у ответчика возникло обязательство произвести оплату истцу и указанный Заказчик не был привлечен судом в качестве третьего лица для разрешения данного вопроса.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и подобных заявлений и ходатайств о привлечении Заказчика в качестве третьего лица не заявлял.

Условие договора об оплате выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика не зависит от действий истца и оплата выполненных работ должна производиться Подрядчиком (ответчиком) независимо от исполнения обязательств третьим лицом (Заказчиком), не являющимся субъектом спорных правоотношений, отсюда, АО "СПП "Пушкинское" на законных основания в праве требовать оплаты от ООО "ГЕОИЗОЛ" в соответствии с п.п. 9.4.2 Договора, т.е. с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ. А, поскольку, ответчиком было нарушено основное обязательство по оплате, то в соответствии с п.п. 21.5. Договора была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2019 по 17.02.2019 в размере 5246 руб. 92 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом суммы неисполненного обязательства (234586 руб. 50 коп.), размер неустойки за спорный период составил 5246 руб. 92 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-16212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина