Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7197/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А54-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "Касимовнеруд" (Рязанская область, пос. Ташенка, ИНН 6226001053, ОГРН 1026200860520) - Новиковой Л.Н. (доверенность от 06.02.2020 N 223), ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Зеленый сад - Инвест" (Рязанская область, с. Кораблино, ИНН 6234007700, ОГРН 1046209015566) - Платоновой Т.А. (доверенность от 01.05.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серегиной Алины Александровны (г. Рязань) - Королькова А.В. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096), Труниной Адилии Файзурахмановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Касимовнеруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-1778/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - истец, участник, АО "Касимовнеруд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый сад - Инвест" (далее - ответчик, застройщик, ООО "Зеленый сад - Инвест") о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52, взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. и пени за период с 31.03.2017 по 11.06.2020 в размере 535 791 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены министерство строительного комплекса Рязанской области, Серегина Алина Александровна, Трунина Адилия Файзурахмановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован установлением того, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, а также установлением факта пропуска АО "Касимовнеруд" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 не передал АО "Касимовнеруд" квартиру и не сообщил об отказе в передаче указанной квартиры. При этом с момента частичной уплаты истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки окончательного платежа. Как полагает податель апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 15.02.2021, поскольку письмо с требованием о перечислении задолженности получено ответчиком 15.08.2017. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 866 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание министерство строительного комплекса Рязанской области и Трунина Адилия Файзурахмановна, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленый сад-Инвест" (застройщик) и АО "Касимовнеруд" (до приведения наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - ЗАО "Касимовнеруд") (участник долевого строительства) 02.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 52 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Голенчино (Октябрьский район) на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0090042:62, 62:290090042:101, 62:29:0090042:285 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность трехкомнатную квартиру N 168 (номер строительный), общей проектной площадью квартиры 82,77 (восемьдесят две целые семьдесят семь сотых) кв.м, проектной площадью лоджии 4,44 (четыре целых сорок четыре сотых) кв.м, расположенную на втором этаже в пятом подъезде жилого дома N 2 в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 2, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную в настоящем пункте квартиру.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора цена настоящего договора составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. при курсе доллара ЦБ РФ 55 (пятьдесят пять) руб. 52 коп. Между сторонами согласовано, что цена, указанная в п. 2.1 настоящего договора подлежит изменению только в соответствии с п. 3.6, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора участник оплачивает договорную цену застройщику путем перечисления на расчетный счет по следующим банковским реквизитам или внесения в кассу наличных денежных средств согласно следующему графику финансирования:

- 100% договорной цены не позднее 01.08.2015.

В силу п. 3.2. застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. в срок до 30.09.2016. При этом сторонами согласованно, что застройщик, в случае производственной или иной необходимости, вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более шести месяцев.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику (при условии оплаты последним договорной цены) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также документы, необходимые от застройщика для регистрации участником своего права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4.1 договора участник принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 в полном объеме оплатить застройщику договорную цену в соответствии с графиком финансирования и не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома принять в собственность квартиру по акту приема-передачи.

Стороны в п. 5.1 договора согласовали, что в целях государственной регистрации настоящего договора, изменений и дополнений к указанному договору, а также регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, обременении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), застройщик принимает на себя обязательства по производству указанных действий от имени и за счет участника. При этом указанное обязательство застройщика возникает с момента получения от участника долевого строительства нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя застройщика, реквизиты которого передаются участнику при подписании настоящего договора.

Как указано в п. 5.3 договора застройщик обязан исполнить обязательство по регистрации настоящего договора в срок не более 21 рабочего дня с момента получения от участника документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору застройщик и участник несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.6 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области, составлен и подписан в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится в регистрирующем органе, а остальные находятся у застройщика и участника.

Истцом были частично исполнены обязательства перед застройщиком: участник долевого строительства оплатил застройщику сумму в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 02.06.2015 N 1113 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2015 N 1304 на сумму 670 000 руб., от 25.06.2015 N 1305 на сумму 33 000 руб.

В обоснование иска участник сослался на то, что застройщик свои обязательства не исполнил, объект строительства не передал. Письмо с требованием о перечислении дебиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. на юридический адрес застройщика заказным письмом с описью вложения было направлено участником 04.08.2017 и получено застройщиком, согласно уведомлению о вручении, 25.08.2017. Вместе с тем ответ на указанное требование от застройщика не получен.

Истцом ответчику 03.12.2019 направлена претензия от 22.11.2019 N 1848/1 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 17.12.2019.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований, участник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52, который регулируется положениями гражданского законодательства и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ (вещные права на недвижимые вещи в частности возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно части 3 статьи 4, статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того согласованная сторонами цена договора (на условиях 100% оплаты не позднее 01.08.2015) участником в нарушение п. 2.3 договора оплачена лишь частично в размере 2 500 000 руб. вместо согласованной суммы 3 500 000 руб. Более того, участником не представлено доказательств исполнения обязательств, установленных п. 5.1 (не представлено доказательств получения заказчиком от участника долевого строительства нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя застройщика) для исполнения заказчиком обязательств по регистрации договора. При этом стороны согласовали, что застройщик обязан исполнить обязательство по регистрации договора в срок не более 21 рабочего дня с момента получения от участника документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Зеленый сад - Инвест" и Труниной Адилией Файзурахмановной 05.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N 202, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Голенчино (Октябрьский район) на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0090042:62, 62:290090042:101, 62:29:0090042:285 (адрес строительной) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру N 168 (номер строительный), общей проектной площадью квартиры 82,77 (восемьдесят две целые семьдесят семь сотых) кв.м, проектной площадью лоджии 4,44 (четыре целых сорок четыре сотых) кв.м, расположенную на втором этаже в пятом подъезде жилого дома N 2 в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 2. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Труниной А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, о чем внесена запись регистрации N 62-62/00162/001/201/2016-309/1 (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления N 54).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 не является заключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец, полагая оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 заключенным (несмотря на собственное неисполнение обязательств, не позволившее зарегистрировать указанный договор) дважды: в августе 2017 и декабре 2020 года направлял требования к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20-29), реализуя предоставленное Законом N 214-ФЗ (статья 9) и статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом ответчику в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 2 500 000 руб., в том числе: от 02.06.2015 N 1113 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2015 N 1304 на сумму 670 000 руб., от 25.06.2015 N 1305 на сумму 33 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к копиям соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52, доверенности на получение денежных средств от 26.06.2015 на имя Серегиной Алины Александровны и расходного кассового ордера от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 94-96). При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, а также то, что подтвердить иными доказательствами факт двустороннего расторжения договора, факт передачи денежных средств (в том числе финансовой и бухгалтерской документацией) ответчик не может.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела подлинные документы, подтверждающие факт двустороннего расторжения договора и возврат денежных средств, не представлены. Одновременно, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Серегиной А.А., которая указывает, что в 2015 году Серегина А.А. работала в АО "Касимовнеруд" в должности помощника генерального директора, однако в ее обязанности не входило получение наличных денежных средств от контрагентов общества и она никогда не получала наличные деньги от ООО "Зеленый сад - Инвест", ей не известно о заключении сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства расторжения договора и возврата денежных средств копии соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52, доверенность на получение денежных средств от 26.06.2015 на имя Серегиной Алины Александровны и расходный кассовый ордер от 29.06.2015.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Сторонами в подписанном договоре участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 52 в п. 3.2. и 3.3 указано, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. в срок до 30.09.2016. В течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику (при условии оплаты последним договорной цены) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также документы, необходимые от застройщика для регистрации участником своего права собственности на вышеуказанную квартиру.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что о дате ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Голенчино (Октябрьский район) на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0090042:62, 62:290090042:101, 62:29:0090042:285 (адрес строительной), участник должен был узнать ранее 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушенном праве (в связи с не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, возврате денежных средств в связи с отсутствием государственной регистрации договора) истец, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, должен был узнать не позднее 30.11.2016.

Вместе с тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление подано АО "Касимовнеруд" 11.03.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Касимовнеруд" в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 866 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 313 руб., в то время как исходя из заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 179 руб. (требования о взыскании 3 035 791 руб. 67 коп. - государственная пошлина 38 179 руб.; требование о расторжении договора - 6 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 866 руб. (44 179 руб. - 38 313 руб.).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-1778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина