Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72493/20 по делу N А40-79713/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-79713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистральная Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-79713/20, приятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску ООО "Магистральная Комплектация" к ЗАО "Сбербанк АСТ" о взыскании 8 192 794 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беломестнов А.С. (доверенность от 04.09.2020),

от ответчика - Суворина Д.В. (доверенность от 13.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральная комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 192 794 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 739 рублей 69 копеек по состоянию на 28.04.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель полагает, что решение суда первой инстанции не мотивированно, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; письмо истца об уточнении платежа является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-11727/2019 общество с ограниченной ответственностью "Магкомплект" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б. Конкурсным управляющим установлено, что 16.05.2017 истцом перечислены денежные средства в размере 8 192 794 рубля 39 копеек на счет ответчика платежным поручением N 10.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Магкомплект" не принимало участия в каких-либо торгах, оснований для удержания денежных средств у ЗАО "Сбербанк-АСТ" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно платежному поручению N 10 от 16.05.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства с назначением платежа: средства для проведения операций по обеспечению задатка в электронных процедурах за Каскенова Тимура Ринатовича.

Исходя из платежного поручения, следует, что денежные средства перечислены за третье лицо, однако в данном платежном поручении допущена опечатка в указании ИНН третьего лица.

Истец перечислил спорную сумму денежных средств за Каскенова Т.Р., который 11.05.2017 заполнил форму заявления для регистрации физического лица на электронной площадке, с приложением к форме заявления копии паспорта. Каскенов Т.Р. в соответствии со статьей 428 ГК РФ (договор присоединения) полностью и безусловно присоединился к Регламенту универсальной торговой платформы, так как он был зарегистрирован на электронной площадке АО "Сбербанк - АСТ", ему был открыт лицевой счет участника. Следовательно, между АО "Сбербанк - АСТ" и Каскеновым Т.Р. возникли договорные правоотношения в силу Регламента работы УТП (договор присоединения, статья 428 ГК РФ).

Денежные средства от ООО "Магкомплект", перечисленные платежным поручением N 10 от 16.05.2017, попали в невыясненные платежи, поскольку ООО "Магкомплект" не зарегистрировано на электронной площадке.

Согласно Регламенту работы УТП пользователь обязан исполнять свои обязательства в рамках Регламента надлежащим образом, добросовестно и разумно, в соответствии с условиями Регламента, эксплуатационной, пользовательской документацией.

Письмом, полученным ответчиком 19.05.2017, истец подтвердил необходимость зачисления спорной суммы на лицевой счет Каскенова Т.Р., уточнив его ИНН. 25.05.2017 по заявлению Каскенова Т.Р., получившего возможность распоряжаться денежными средствами, зачисленными на его лицевой счет, спорная сумма была перечислена ответчиком по реквизитам, указанным заявителем, в качестве свободных (незаблокированных) средств.

Конкурсным управляющим ООО "Магкомплект" не доказано отсутствие взаимоотношений между ООО "Магкомплект" и Каскеновым Т.Р., их согласованные действия свидетельствуют об обратном. Именно наличие отношений между ООО "Магкомплект" и Каскеновым Т.Р. является фактом, который конкурсный управляющий не опроверг, и который является существенным при разрешении спора.

Ответчик является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства. АО "Сбербанк - ACT" осуществляет перечисление денежных средств, внесенных в качестве задатка/обеспечения, а также в иных случаях, установленных Законами.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о контрактной системе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении электронных процедур при наступлении одного из событий, указанных в данной статье. Разблокирование денежных средств и дальнейшее перечисление осуществляет Оператор электронной площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является мотивированным; в нем изложены основания, по которым суд отклонил требования истца по делу, признал доводы истца несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда и судебной оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Недействительность письма истца, на основании которого спорная сумма была зачислена на лицевой счет Каскенова Т.Р., истцом в установленном законом порядке не подтверждена, о фальсификации данного письма не заявлено.

Заявитель жалобы ошибочно квалифицирует лицевой счет Каскенова Т.Р. как субсчет в бухгалтерском учете ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-79713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Комплектация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина