Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10894/21 по делу N А40-79713/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-79713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" - Битюков А.О., по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - Суворина Д.В., по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" Гусева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40- 79713/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (далее - истец, ООО "Магкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик, ЗАО "Сбербанк-АСТ") о взыскании 8 192 794,39 руб. неосновательного обогащения и 1 817 739,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистральная комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-11727/2019 ООО "Магкомплект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника был утвержден Гусев Е.Б.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Магкомплект" в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им было установлено, что ООО "Магкомплект" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 8 192 794,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 16.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Магкомплект" не принимало участия в каких-либо торгах, поэтому оснований для удержания денежных средств ранее перечисленных ему истцом у ЗАО "Сбербанк-АСТ" не имеется.

Также истец так же просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 739,69 руб., начисленные по состоянию на 28.04.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Магкомплект" обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, содержащей также запрос о предоставлении документации, подтверждающей наличие между истцом и ответчиком каких либо правоотношений, в частности договоры между истцом и ответчиком, первичная документация, акты сверки взаимных расчетов в случае наличия таковых.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО "Магкомплект" Гусе Е.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие взаимоотношений между ООО "Магкомплект" и Каскеновым Т.Р. При этом судами учтено, что ответчик подтвердил обоснованность зачисления спорной суммы на лицевой счет Каскенова Т.Р.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-79713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова