Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-11912/20 по делу N А57-10502/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А57-10502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?08 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?08 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С.В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-10502/2020,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ", г. Саратов, (ОГРН 1026402657181, ИНН 6451125250),

о взыскании 1 772 190 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 333-Р от 07.07.2014 года за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 122 190,07 руб., пени за периоды с 25.08.2014 по 29.09.2016, с 08.11.2016 по 25.07.2017, с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-105102/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Директ" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору N 333-Р от 07.07.2014 за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 122 190,07 руб., пени за период с 12.05.2017 по 25.07.2017 в размере 606,39 руб., за период с 08.02.2018 по 26.02.2018 в размере 287,88 руб., за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 12 137,07 руб., в остальной части заявленных исковых требований - отказано. Также с ООО "Директ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку условиями договора стороны согласовали размер неустойки 0,1% от цены договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от стороны не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 70 Р-ОЗ от 27.06.2014), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО "Директ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 333-Р от 07.07.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 1 000 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).

Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Плата за первый год действия договора в размере 100 000 руб. вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Плата за последующие периоды вносится Рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с июля 2015 года, до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер 3-х месячной платы составляет 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнял в связи, с чем задолженность по основному платежу на 01.02.2020 за период с 07.101.2018 по 06.01.2020 составляет 122 190,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с с 25.08.2014 по 29.09.2016, с 08.11.2016 по 25.07.2017, с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000,00 руб.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 N 18-05/2804, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 333-Р от 07.07.2014, руководствуясь положением 309-310, 779-781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 122 190,07 руб., и применив положения статей 195-196, 199-200, 333 ГК РФ взыскал неустойку за период с 12.05.2017 по 25.07.2017 в размере 606,39 руб., за период с 08.02.2018 по 26.02.2018 в размере 287,88 руб., за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 12 137,07 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с размером взысканной неустойки.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 07.07.2014 N 333-Р, за периоды с 25.08.2014 по 29.09.2016, с 08.11.2016 по 25.07.2017, с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 333-Р от 07.07.2014, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору от 07.07.2014 N 333-Р, за периоды с 25.08.2014 по 29.09.2016, с 08.11.2016 по 25.07.2017, с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке расчета неустойки произведенного истцом, исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 394 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о ее взыскании. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление подано в суд 11.06.2020, с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга должен быть рассчитан за период с 12.05.2017, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления неустойки за период с 25.08.2014 по 11.05.2017, следовательно, неустойку за просрочку исполнения обязательств, следует исчислять с 12.05.2017 по 31.01.2020.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно суд счел возможным снизить ее до общей суммы 13 034, 34 руб. (период с 12.05.2017 по 25.07.2017 в размере 606,39 руб., за период с 08.02.2018 по 26.02.2018 в размере 287,88 руб., за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 12 137,07 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости услуг по договору и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, первой инстанции, с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 25.07.2017 в размере 606,39 руб., за период с 08.02.2018 по 26.02.2018 в размере 287,88 руб., за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 12 137,07 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 13 034, 34 руб., поскольку пунктом 5.1 договора сторонами был согласован размер неустойки был согласован в размере 0,1% от цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, размер пени превышает размер ставки рефинансирования, минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов, в том числе, первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 13 034,34 руб. (период с 12.05.2017 по 25.07.2017 в размере 606,39 руб., за период с 08.02.2018 по 26.02.2018 в размере 287,88 руб., за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 12 137,07 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-10502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина