Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-64104/20 по делу N А40-60763/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-60763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-60763/20

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 676 686 руб. 20 коп. задолженности, 294 612 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 21.05.2019 N 06.300507к-ТЭ.

На основании п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 10.09.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пунктом 4.4 договора (контракта) установлена стоимость поставленного ресурса - 16 750 991,82 руб., указанная сумма является окончательной, и не может быть превышена.

Указанный довод отклоняется.

В соответствии с п.9.1 договора (контракта) его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п.5.1 договора (контракта) расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

В связи с отсутствием (неисправностью) приборов учета у потребителя, количество тепловой энергии истец определил расчетным способом, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 на основании нагрузок, зафиксированных в договоре.

Ответчик утверждает, что произвел оплату за тепловую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2019 года в полном объеме, в обоснование своих доводов представил в суд первой инстанции письменные пояснения и копии платежных поручений на общую сумму 16 750 991,82 руб.

Как пояснил истец, представленные ответчиком платежные поручения на указанную сумму не содержали указания на оплачиваемый период и номер счета, поэтому истец зачел оплаты в порядке, предусмотренном приложением N 11 к договору.

В материалы дела представлен анализ начислений и оплат за январь - октябрь 2019 года, согласно которому сумма тепловой энергии, поставленной в рамках действия договора (контракта), составила 17 427 860,02 руб., оплаты ответчика 16 750 991,82 руб., сумма долга 676868,20 руб.

В соответствии с п.5.9 договора порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет Теплоснабжающей организации, урегулирован в приложении N 11 к договору.

Согласно п.1 приложения N 11 к договору средства, поступающие от потребителя, учитываются теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

Если сумма денежных средств превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, Теплоснабжающая организация засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Согласно п.3 приложения N 11 к договору при осуществлении оплаты потребитель обязан указывать в платежных документах: номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

Согласно п.4 приложения N 11 к договору в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде оплаты, учитываются за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который в последний раз Теплоснабжающей организацией оформлялись платежные документы потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Пунктом 4.4 договора (контракта) установлено, что ориентировочная стоимость контракта определена с учетом объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 16 750 991,82 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.4.5 договора (контракта) окончательная стоимость контракта определяется как произведением количества фактически потребленной тепловой энергии и соответствующего тарифа.

В пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) сказано: " Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ, или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления".

Таким образом, довод ответчика о том, что долг перед истцом отсутствует, поскольку сумма контракта является окончательной, является необоснованным.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренный п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-60763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова