Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10892/21 по делу N А40-60763/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-60763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 676.686 руб. 20 коп. задолженности, 294.612 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт теплоснабжения N 06.300507кТЭ от 21.05.2019, предметом которого являлась подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с пунктом 9.1 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения. Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Истец, в соответствии с условиями договора, в период с апреля по май 2019 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. При этом истец указал, что долг ответчика составляет 676.686 руб. 20 коп и был определен на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Количество поставленной тепловой энергии определено расчетным методом, в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 на основании нагрузок, зафиксированных в договоре. В соответствии с пунктом 5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором были выставлены платежные документы. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 676.686 руб. 20 коп. задолженности, 294.612 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральноым законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт поставки тепловой энергии за заявленный период, при этом со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок в полном объеме, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что долг перед истцом отсутствует, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку наличие долга в заявленном размере документально было доказано истцом. Кроме того, материалы дела был представлен анализ начислений и оплат за январь - октябрь 2019 года, согласно которому сумма тепловой энергии, поставленной в рамках действия договора (контракта), составила 17.427.860,02 руб., было оплачено ответчиком 16.750.991,82 руб., а поэтому сумма долга составляет 676.868,20 руб.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренный п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-60763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба