Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-8539/20

г.Владимир

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-1112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-1112/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о включении требования в размере 14 511 542 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Сахарова Вадима Сергеевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сахарова Вадима Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 511 542 руб. 13 коп.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 243 619,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 13 743 619,20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сахарова Вадима Сергеевича, требований Банка, основанных на Договоре поручительства от 14.08.2017 N МБ/52-00/3/17-120/9/02, в общем размере 14 511 542,13 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, удовлетворяя заявленные требования Банка частично в размере 14 243 619,61 рублей, суд первой инстанции руководствовался Решением Нижегородского районного суда, вынесенным в отношении солидарных поручителей ООО "КОРСАР" Сахарова B.C., Корниловой Т.Н. Между тем, по условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность Поручителей и должника является солидарной. При этом, поскольку кредитные обязательства не исполнены, учитывая наличие солидарных обязательств должников, считает, что задолженность в полном объеме в сумме 14 511 542,13 рублей в настоящее время имеется как у Заемщика, так и у солидарных поручителей. Кроме того, в рамках дела о банкротстве второго солидарного поручителя - Корниловой Т.Н., требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - 14 511 542,13 руб. Решением Нижегородского районного суда с поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 14 243 619,20 руб., на что и ссылается арбитражный суд в мотивировочной части определения от 28.10.2020. Однако, в резолютивной части суд ошибочно включил требования Банка в реестр требований кредиторов гражданина Сахарова Вадима Сергеевича в размере 14 243 619,61 руб. Таким образом, Банк считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 28.10.2020 не приняты во внимание все обстоятельства, доводы Банка, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию судебного акта, противоречащего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 (08.06.2020 - дата объявления резолютивной части решения) Сахаров В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.06.2020 N 108.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьей 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 14 511 542,13 руб. задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 243 619, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 13 743 619, 20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-51392/2018 требования заявителя в размере 14 511 542,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсар";

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-42949/2019 требования заявителя в размере 14 511 542,13 руб. включены в реестр требований кредиторов Корниловой Татьяны Николаевны как обеспеченное залогом имущества;

- решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 24.10.2019 по делу N 2-6908/2019 с должника, ООО "Корсар", ООО "ТРЭК", Корниловой Татьяны Николаевны солидарно в пользу заявителя взыскано 14 243 619,20 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корниловой Татьяне Николаевне: автозаправочную станцию и земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.10.2019 по делу N 2-6908/2019 с ООО "Корсар", ООО "ТРЭК", Сахарова Вадима Сергеевича, Корниловой Татьяны Николаевны солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана сумма задолженности в размере 14 243 619,20 руб. из которых:

* задолженность по просроченному основному долгу - 12 974 002,41 руб.;

* задолженность по просроченным процентам - 719 523,37 руб.;

* задолженность по процентам за просроченный кредит - 50 093,83 руб.;

* пени по просроченной задолженности по основному долгу - 500 000,00 руб.

В части взыскания пени по просроченной задолженности по основанному долгу в размере 267 922,52 руб. ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" вышеуказанным решением отказано.

На вышеуказанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода был выдан Исполнительный лист серии ФС N 030563579. Исполнительное производство N 14327/20/52005-ИП на основании данного исполнительного листа окончено в связи с признанием Сахарова Вадима Сергеевича банкротом, исполнительный лист передан финансовому управляющему и в данный момент находится у финансового управляющего.

Заявленная кредитором задолженность в размере 14 511 542,13 руб. включена в реестр требований кредиторов Корниловой Татьяны Николаевны в рамках дела N А43-51392/2018.

Между тем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 24.10.2019 по делу N 2-6908/2019 задолженность снижена до 14 243 619,20 руб., так на листе 6 решения установлено, что заявленная истцом неустойка снижена до 500 000 руб.

Таким образом, поскольку указанное решение суда не отменено, не изменено и вступило в законную силу, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности без учёта решения суда.

С учётом изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в размере 14 243 619, 20 руб.

Относительно довода заявителя о том, что в определении суда допущена ошибка, а именно в сумме задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае, учитывая мотивировочную часть обжалуемого определения, указание судом первой инстанции на то, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в размере 14 243 619,61 руб., суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки, не повлиявшей на существо принятого судебного акта и не являющейся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк "ФК "Открытие" может обратиться с заявлением об исправлении данной опечатки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что требование ПАО Банк "ФК "Открытие" в заявленной сумме является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в реестр требований кредиторов должника в размере 14 243 619, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 13 743 619, 20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри