Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17335/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

дело N А65-9196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Самара" - Котуков Д.А., доверенность N 1671 от 14.01.2021, диплом N 36 от 25.06.2018,

от публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Черняк Л.Е., доверенность N 207/2018 от 09.04.2018, диплом N 475 от 29.06.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-9196/2020 (судья Горинов А.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Самара" (ОГРН 1116315004893, ИНН 6315637838) к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в лице филиала "Приволжский" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика об ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений N 1 от 09.01.2020 на сумму 298 687,90 руб. и N 2 от 09.01.2020 на сумму 600 539,04 руб., взыскании неосновательно удержанной комиссии при закрытии расчетного счета в размере 238 745,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3861,68 руб. за период с 18.03.2020 по 29.06.2020 с последующим их начислением с 30.06.2020 по день уплаты денежных средств и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявление удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 309, 310 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковал положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расчеты с контрагентами противоречат закону, имеют запутанный характер, не имеют экономического смысла. Общество представило в Банк неполный пакет документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в отношении совершенных операций. Банк правомерно по результатам проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, а при закрытии счета взыскал соответствующую комиссию, так как основания для удовлетворения заявленного клиентом требования отсутствовали.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N 48.04-345 БС/2019 от 17.10.2019, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40702810601090109180 в ПАО Банк Зенит путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит.

Приказом от ПАО Банк "Зенит" от 30.04.2019 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила).

Истец посредством дистанционного обслуживания направил в банк платежное поручение N 1 от 09.01.2020 на сумму 298 687,90 руб. и платежное поручение N 2 от 09.01.2020 на сумму 600 539,04 руб., получатель АО "ТК "Мегаполис".

Банк 09.01.2020 запросил у истца первичные документы со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- закон N 115-ФЗ): штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы, договора аренды офиса и склада, налоговые декларации, копии платежных поручений по оплате налогов и сборов, выписку по расчетному счету в Промсвязьбанке, договоры по основной деятельности компании, учетно-передаточные документы по основной деятельности и др. со сроком предоставления документов до 16.01.2020.

В этот же день, 09.01.2020 Банк уведомил истца об ограничении истцу использование системы ДБО, а 10.01.2020 года уведомил об отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений N 1 от 09.01.2020 на сумму 298 687,90 руб. и N 2 от 09.01.2020 на сумму 600 539,04 руб.

Сопроводительным письмом N 2 от 15.01.2020 истец предоставил Банку запрашиваемые им документы.

Ответчик в письменном отзыве от 10.08.2020 указал, что документы по запросу банка были истцом представлены, рассмотрены Банком, но положительное решение о возобновлении приема распоряжений о совершении операций в электронном виде по системе ДБО Банком принято не было, поскольку представленные документы не смогли исключить подозрения Банка в транзитном характере деятельности клиента и сомнительности осуществляемых им операций, что было также отражено в ответе Банка исх. N ГО-20/2811 от 13.03.2020.

12.02.2020 истцом было подано заявление о расторжении банковского счета с требованием о перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет истца. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 2 387 458,01 руб.. Договор банковского счета был расторгнут, остаток денежных средств был переведен по реквизитам, указанным истцом.

За указанную операцию банком на основании пункта 2.8 тарифов была удержана комиссия в размере 238 745,80 руб., что составляет 10% от суммы перевода.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2020 направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии.

Банк денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 03.03.2020 исх. N ГО-20/2811 сообщил о правомерности взимания комиссии, со ссылкой на договор, установленные банком тарифы и положения Закона N115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Так, статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих данному Федеральному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Оценив представленные истцом документы, направленные им Банку во исполнение его запроса от 09.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполненные Банком операции по расчетному счету на основании платежных поручений N 1 от 09.01.2020 на сумму 298 687,90 руб. и N 2 от 09.01.2020 на сумму 600 539,04 руб. не соответствуют описанию признаков указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в приложении к Положению N 375-П, напротив, представленные документы могут служить доказательством, что указанные операции могли быть совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности и имели экономический смысл.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, что они противоречат Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами и не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию.

Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115- ФЗ, в связи с чем, применение ответчиком пунктов 3.25, 4.4.8 условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка истцом вся требуемая им информация и документы ответчику была представлена, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно статье 8 Закона N ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пунте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункт 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений N 1 от 09.01.2020 на сумму 298 687,90 руб. и N 2 от 09.01.2020 на сумму 600 539,04 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. Доказательство того, что банком было направлено уведомление уполномоченному органу о каких-либо сомнительных операциях истца, ответчиком не представлено.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с этим, суд правильно укзал, что действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Довод ответчика, о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии счета, удержав комиссию в размере 10%, в связи с признанием операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 2.8. тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных положениями Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в размере 238 745,80 руб., удержанные ответчиком при перечислении остатка денежных средств неосновательным обогащением ответчика и подлежащими возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ в сумме 3861,68 руб. за период с 18.03.2020 по 29.06.2020 с последующим их начислением с 30.06.2020 по день уплаты денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом выше установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3861,68 руб. за период с 18.03.2020 по 29.06.2020 с последующим их начислением с 30.06.2020 по день уплаты денежных средств, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020 и расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца письменных документов и доказательств, а также, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных в апелляционной жалобе судебных актах изложены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-9196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов