Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16839/20 по делу N А76-48457/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-48457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-48457/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (далее - общество "Эрконпродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: акта проверки от 17.07.2019 N 138/04 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в части установленных Управлением нарушений в отношении продукции, производителем которой является общество "Промконсервы"; пунктов 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 17.07.2019 N 138/04.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы", общество с ограниченной ответственностью "Рифт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Эрконпродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что вопреки выводам суда и Управления спорная продукция не подпадает под требования ТР ТС 033/2013, поскольку на 100% выполнена из заменителя молочных жиров и не содержит молочного жира. Следовательно, продукция не должна соответствовать требованиям указанного технического регламента и иметь соответствующую маркировку - "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира", поскольку такой продукт должен иметь в составе не менее 50% молочного жира.

Кроме того заявитель указывает, что из приведенного в разделе II ТРТС 033/2013 понятия молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира следует, что для идентификации любого продукта в качестве молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира требуется наличие в таком продукте молочного жира в общей массе не менее 50 %, при этом вопреки выводам суда, последовательность изложения компонентов продукта на этикете продукта не имеет значения. Указание в составе продукции компонентов - молоко обезжиренное, сыворотка молочная восстановленная молочный сахар, само по себе не означает, что в такой продукции содержится молочный жир. Наличие на складе ООО "Рифт" коробок, содержащих продукцию ООО "Прмконсервы", с указанием "продукция с массовой долей жира 8,5%, в том числе молочного жира в жировой фазе 50%", также не свидетельствует о наличии в составе спорной продукции молочного жира, поскольку соответствующая информация указана на транспортном коробе, а не на этикетках спорной продукции.

Управление представило в материалы дела отзыв от 12.01.2021 N 15/29-198, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.06.2019 N 2081/04 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Рифт".

Проверка проведена с целью исполнения приказа Управления Роспотребнадзора от 06.03.2019 N 103 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения летней оздоровительной кампании 2019 года", в целях реализации поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 21.02.2019 N ТГ-П12-1285, исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 672 от 18.08.2017 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 N1103 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 592", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией".

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что на оптовом складе по приему и хранению пищевой продукции ООО "Рифт" находится консервированная молочная продукция, предназначенная для реализации.

В результате осмотра консервированной продукции выявлено, что потребительская упаковка молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира содержит маркировку, не соответствующую установленным требованиям технического регулирования, а именно:

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка", торговая марка "СССР" с м.д.ж. 8,5%, дата выработки М25 10.03.2019 г., упаковка жестяная банка, масса нетто 380г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка кофейная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0%, дата выработки М25 24.03.2019 г. (3), упаковка дой-пак, масса нетто 270 г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка" с м.д.ж. 8,5%, торговая марка "Наша Малаша", дата выработки М25 13.03.2019 г. (1), М25 22.03.2019 г., упаковка дой-пак, масса нетто 270г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка шоколадная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9.0%, дата выработки М25 15.03.2019 г. (2), упаковка дой-пак. масса нетто 270 г. изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2. адрес производства Смоленская область, г. Рудня. пос. Молкомбината 4).

Наименование указанной продукции начинается со слов "Продукт на молочной основе", в то время как в соответствии с установленными требованиями наименование должно начинаться со слов "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира".

При этом на маркировке вышеуказанной продукции, изготовленной ООО "Промконсервы", отсутствует информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии"; на потребительской упаковке продукции ООО "Промконсервы" отсутствует информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел, нанесенная на информационном поле, специально выделенном на этикетке шрифтом, контрастным цвету информационного поля, а также отсутствует информация "Содержит растительные масла" и отсутствует контрастное информационное поле, на котором должна быть нанесена данная информация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.07.2019 N 138/04.

По результатам проведенной проверки ООО "Рифт" выдано предписание от 17.07.2019 138/04 об устранении выявленных при проверке нарушений, согласно которому ООО "Рифт" предписано, в том числе:

- (пункт 3) снять с реализации, продукцию несоответствующую требованиям технических регламентов (ст. 1, ст. 39 ТР ТС 021/2011; ст. 1, ст. 2 ТР ТС 022/2011; ст. 81 гл. XII ТР ТС 033/2013), а именно: "Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка", торговая марка "СССР" с м.д.ж. 8,5%, дата выработки М25 10.03.2019 г., упаковка жестяная банка, масса нетто 380г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул.Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината; "Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка кофейная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0%, дата выработки М25 24.03.2019 г. (3), упаковка дой-пак, масса нетто 270 г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината; "Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка" с м.д.ж. 8,5%, торговая марка "Наша Малаша", дата выработки М25 13.03.2019 г. ( 1), М 25 22.03.2019 г., упаковка дой-пак, масса нетто 270г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината; "Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка шоколадная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0%, дата выработки М25 15.03.2019 г. (2), упаковка дой-пак, масса нетто 270 г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината и представить документы, подтверждающие снятие данной продукции с реализации. Срок с момента получения предписания;

- (пункт 4) провести мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей и отозвать продукцию, не несоответствующую требованиям технических регламентов (ст. 1, ст. 39 ТР ТС 021/2011; ст. 1, ст. 2 ТР ТС 022/2011; ст. 81 гл. XII ТР ТС 033/2013), представить документы, подтверждающие проведение мероприятий по отзыву реализованной, несоответствующей продукции.

25.08.2019 ООО "Рифт" во исполнение предписания, в адрес поставщика продукции ООО "Эрконпродукт" (согласно договору поставки N 957-ЭР/Е от 01.11.2016) направлена претензия о возврате продукций (вх. N 191/02).

Считая необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о несоответствии поставленной ООО "Рифт" продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, ООО "Эрконпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемых акта проверки и выданного по результатам проверки предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительными акта проверки от 17.07.2019 N 138/04 и пунктов 3,4 предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 17.07.2019 N 138/04.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 17.07.2019 N 138/04 является неотъемлемой частью предписания, выданного по результатам спорной проверки, в связи с чем требования общества "Эрконпродукт" о признании недействительным акта проверки от 17.07.2019 N 138/04 подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 198 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

В рассматриваемом случае акт проверки от 17.07.2019 N 138/04 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные Управлением нарушения и общие выводы о несоблюдении соответствующего законодательства.

Акт проверки сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае по результатам рассматриваемой проверки Управлением вынесено предписание от 17.07.2019 N 138/04, требования о признании недействительным которого также заявлены обществом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, препятствий в осуществлении деятельности оспариваемым актом проверки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными акта проверки от 17.07.2019 N 138/04 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований заявителя о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания Управления от 17.07.2019 N 138/04, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрены требования к маркировке пищевой продукции. Так, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), распространяющийся на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Данный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011). При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту (часть 4 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; под этикеткой понимается носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания.

В статье 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Дополнительные требования к маркировке молока и молочной продукции установлены в главе XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Пунктом 2 ТР ТС 033/2013 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко; молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе.

Согласно пункту 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе 2 настоящего Технического регламента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование (абзац 4 пункта 81 ТР ТС 033/2013).

Управлением в ходе проведенной проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на оптовом складе по приему и хранению пищевой продукции ООО "Рифт" находится консервированная молочная продукция, поставщиком которой является общество "Эрконпродукт", предназначенная для реализации:

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка", торговая марка "СССР" с м.д.ж. 8,5%, дата выработки М25 10.03.2019 г., упаковка жестяная банка, масса нетто 380г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка кофейная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0%, дата выработки М25 24.03.2019 г. (3), упаковка дой-пак, масса нетто 270 г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка" с м.д.ж. 8,5%, торговая марка "Наша Малаша", дата выработки М25 13.03.2019 г. (1), М25 22.03.2019 г., упаковка дой-пак, масса нетто 270г, изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес производства Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината;

- Продукт на молочной основе сгущенный с сахаром и кофе "Сгущенка шоколадная", торговая марка "Молочная страна" с м.д.ж. 9.0%, дата выработки М25 15.03.2019 г. (2), упаковка дой-пак. масса нетто 270 г. изготовитель ООО "Промконсервы" - юридический адрес г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2. адрес производства Смоленская область, г. Рудня. пос. Молкомбината 4).

В нарушение требований, предусмотренных пункта 81 ТР ТС 033/2013, потребительская упаковка указанных молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, содержит маркировку, не соответствующую установленным требованиям технического регулирования, а именно: наименование указанной продукции начинается со слов "Продукт на молочной основе", в то время как в соответствии с требованиями технического регламента наименование должно начинаться со слов "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира".

При этом на маркировке спорной продукции, отсутствует информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии"; на потребительской упаковке продукции ООО "Промконсервы" отсутствует информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел, нанесенная на информационном поле, специально выделенном на этикетке шрифтом, контрастным цвету информационного поля, а также отсутствует информация "Содержит растительные масла" и отсутствует контрастное информационное поле, на котором должна быть нанесена данная информация.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом проверки от 17.07.2019 N 138/04, фотографиями этикеток и не оспаривались обществом ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Однако, оспаривая предписание от 17.07.2019 N 138/04, общество в апелляционной жалобе указывает, что спорная продукция не подпадает под требования ТР ТС 033/2013, поскольку на 100% выполнена из заменителя молочных жиров и не содержит молочного жира. Следовательно, продукция не должна соответствовать требованиям указанного технического регламента и иметь соответствующую маркировку - "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира", поскольку такой продукт должен иметь в составе не менее 50% молочного жира. При этом соответствие указанных продуктов требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 подтверждено соответствующими декларациями о соответствии от 27.12.2018 NЕАЭС N RU Д-RU.AЮ.00520/18, от 18.06.2018 NЕАЭС NRU Д-RU.AЕ05.В.03784 (л.д. 152, 177 том 1).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции счел их необоснованными, при этом правомерно руководствовался следующим.

Технический регламент TP ТС 033/2013 введен в действие на территории Таможенного союза 13.11.2013. Требования к маркировке молокосодержащей продукции с заменителем молочного жира введены в указанный технический регламент Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 102. В действие указанные изменения введены с 15.07.2018 с учетом переходного периода (180 календарных дней с даты официального опубликования).

Согласно пункту 2 TP ТС 033/2013 указанный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира.

Понятие "молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира", на которое распространяется действие технического регламента, приведено в пункте 5 раздела II TP ТС 033/2013, согласно которому молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира представляет собой продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50% от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20%

В пункте 82 раздела XII ТР ТС 033/2013 указано, что для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, "сыроподобный", "сырный", "сыродельный", "сычужный", "сметанка", "творожочек", "сливочки", "маслице", "творожок" и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 раздела I ТР ТС 033/2013 приведен закрытый перечень продукции, на которую действие настоящего технического регламента не распространяется:

а) продукты, изготовленные на основе молока и молочной продукции, предназначенные для использования в специализированном питании (за исключением молока и молочной продукции для детского питания);

б) кулинарные и кондитерские изделия, пищевые и биологически активные добавки, лекарственные средства, корма для животных, непищевые товары, изготовленные с использованием или на основе молока и молочной продукции;

в) молоко и молочная продукция, полученные гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации молока и молочной продукции, предназначенные только для личного потребления и не предназначенные для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Как обоснованно отмечено судом, продукция, хранящаяся на складе ООО "Рифт" и осмотренная Управлением в ходе проверки, в отношении которой выдано предписание, под указанный перечень исключений не подпадает.

В подпункте 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.4. ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Согласно положениям ТР ТС 033/2013:

- "обезжиренное молоко" - сырье для производства продуктов переработки молока с массовой долей молочного жира менее 0,5 процента, полученное в результате отделения молочного жира от молока;

- "молочный сахар" - продукт переработки молока, произведенный из молочной сыворотки или ультрафильтрата молочной сыворотки путем концентрирования, кристаллизации и сушки лактозы;

- "сыворотка молочная сухая" - сухой молочный продукт, произведенный путем частичного удаления воды из молочной сыворотки, полученной при изготовлении сыра способом коагуляции белков под воздействием молокосвертывающих ферментных препаратов, а также при изготовлении сыра, казеина и творога способом коагуляции белка в результате образования молочной кислоты или термокислотным способом, до достижения массовой доли сухих веществ не менее 95 процентов.

Согласно основному правилу, приведенному в пп. "а" п. 6 раздела III TP ТС 033/2013, идентификация молока и молочной продукции осуществляется без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя, суд правомерно руководствовался выводом о том, что поскольку в составе спорной продукции на первом месте указаны компоненты: молоко обезжиренное и сыворотка молочная восстановленная, следовательно, массовая доля указанных компонентов, представляющих собой молоко и молочные продукты, преобладает в данном продукте по отношению к другим компонентам, в том числе заменителям молочных жиров и иным.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, принимая также во внимание, что наименование спорной продукции начинается со слов "продукт на молочной основе сгущенный с сахаром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительности определения потребителем категории продукта на основании его маркировки.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТа 31703-2012 "Межгосударственный стандарт. Консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1525-ст, по 14 физико-химическим показателям консервы молокосодержащие сгущенные должны соответствовать содержать массовую долю молочного жира в жировой фазе, %, не менее 50,0.

При этом из маркировки спорной продукции не следует, что она не содержит молочных жиров, а ее спорное изложение указывает на включение в состав продукции компонентов, характерных для "молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира", на которое распространяется действие TP ТС 033/2013.

Доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии в спорной продукции 50% молочного жира, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Управление пришло к верному выводу о несоответствии маркировки спорной продукции требованиям, установленным статьей 39 ТР ТС 021/2011, статьей 2 ТР ТС 022/2011 и статьей 81 ТР ТС 033/2013.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предписание содержит законные и обоснованные требования, в том числе снять с реализации, продукцию провести мероприятия по оповещению приобретателей, потребителей и отозвать продукцию, не несоответствующую требованиям технических регламентов.

Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок. Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в предписании имеются ссылки на нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено заявителем.

Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными полностью судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными акта проверки от 17.07.2019 N 138/04 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2020 N 346 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-48457/2019 изменить.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 138/04 от 17.07.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в части установленных Управлением нарушений в отношении продукции, производителем которой является ООО "Промконсервы" прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 346 от 18.12.2020 государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин