Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75778/20 по делу N А40-187898/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-5453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-187898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТЭКОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187898/20,

по иску ООО "ЭЛАСТИК" (ОГРН 1035002009195)

к ООО "ТЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1147746107080)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАСТИК" (заказчик) предъявило ООО "ТЭКОПРОЕКТ" (исполнитель) иск о расторжении договора на оказание услуг от 12.03.2018 г. N 120318, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по 18.08.2020 г. в размере 33 490 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТЭКОПРОЕКТ" в пользу ООО "ЭЛАСТИК" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 490 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 670 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Эластик" и ООО "ТЭКОпроект" заключен договор на оказание услуг от 12.03.2018 г. N 120318, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта по производству органического удобрения на основе куриного помета, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский г/о, дер. Острожки, стр. 1.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 400 000 руб. 00 коп.

Условиями п. 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены услуг исполнителя.

Обязательства по перечислению авансового платежа Заказчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 г. N 160 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.02.2020 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Таким образом, Истцом право на односторонний отказ от договора реализовано в претензии, направленной ответчику и полученной последним 03.03.2020 г.

В связи с чем Договор от 12.03.2018 г. N 120318 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по 18.08.2020 г. в размере 33 490 руб. 51 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения путем направления уведомления о расторжении договора, не состоятелен, поскольку Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.02.2020 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Таким образом, Истцом право на односторонний отказ от договора реализовано в претензии, направленной ответчику и полученной последним - 03.03.2020 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-187898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова