Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-5453/21 по делу N А40-187898/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А40-187898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л. А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТИК" (далее - истец, ООО "ЭЛАСТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОпроект" (далее - ответчик, ООО "ТЭКОпроект") о взыскании 200 000 руб. задолженности, 33 490, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования ООО "ЭЛАСТИК" удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 490, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не дали правовую оценку доводам ответчика относительно существенных нарушений договора со стороны истца, пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом надлежащего порядка уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 12.03.2018 N 120318, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта по производству органического удобрения на основе куриного помета, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский г/о, дер. Острожки, стр. 1.

Согласно пункту 3.4.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до даты завершения оказания услуг ответчиком, при этом датой прекращения договора будет дата направления ответчику уведомления об отказе.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора истцу предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг составляет 400 000 руб.

Условиями пункта 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены услуг исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по перечислению авансового платежа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 N 160 на сумму 200 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуг от 12.03.2018 N 120318, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, что истец в одностороннем порядке расторг договор, что доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке и доказательств оснований удержания денежных средств в размере 200 000 руб. на законных основаниях ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности в уведомлении воли истца на расторжение договора подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела содержится претензия от 18.02.2020, направленная истцом в адрес ответчика 27.02.2020, которой судом первой инстанции дана оценка как уведомлению об отказе от договора на оказание услуг N 120318 от 12.03.2018.

Доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу в материалах дела не содержатся.

Доказательств нарушения истцом существенных условий договора также нет в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-187898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина