Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7538/20

город Воронеж

4 февраля 2021 г.

Дело N А35-4627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета-М": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-4627/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) к Комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (ОГРН 1054639031480, ИНН 4632052071) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, ООО "Бета-М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (до переименования - Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) по делу об административном правонарушении N 16 от 08.05.2019 о привлечении ООО "Бета-М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-4627/2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 16 от 08.05.2019 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Судом применена к ООО "Бета-М" мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бета-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Бета-М" ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не реализовывало алкогольную продукцию на розлив, а осуществляло упаковку алкогольной продукции в потребительскую тару из транспортной заводской упаковки, отпуская в таком виде товар потребителям. Закон Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области" (далее - Закон Курской области N 73-ЗКО), нарушение которого вменяется Обществу, запрещает именно розничную продажу алкогольной продукции на розлив. По мнению Общества, квалификация его действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ошибочна, поскольку особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом Курской области N 73-ЗКО, следовательно, действия Общества надлежит квалифицировать по ст. 53.6 КоАП РФ Курской области. Также заявитель считает, что применительно к правонарушению по ст. 53.6 КоАП РФ Курской области пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области указывает на то, что действиям Общества дана верная квалификация ввиду того, что Законом Курской области N 73-ЗКО введены дополнительные ограничения, наличие которых допускается п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. А нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ в свою очередь влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности был соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бета-М" на основании лицензии от 28.12.2017 N 46РПА0000397, выданной комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, ООО "Бета-М" обладает правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: спиртных напитков (в том числе водки, коньяка), вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков, в магазине расположенном по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 1 А, магазин "Красное & Белое".

По факту обращения в прокуратуру ЦАО г. Курска жителя Курска Иванова А.А. от 23.12.2018, 24.12.2018 о нарушении сетью магазинов "Красное и Белое" требований законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции при реализации такой продукции на розлив, было установлено, что 20.02.2019 в период времени с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. в магазине с наименованием "Красное & Белое", расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 1 А, где осуществляет деятельность ООО "Бета-М", осуществлена реализация пива марки "Хмель и Солод Светлое" на розлив, в объеме 1 литр, упакованного в полиэтиленовую ёмкость объемом 1 литр по цене 55,98 руб.( товарный чек N 00022 от 20.02.2019), что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области". Дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 1 А, является многоквартирным жилым домом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" - dom.gosuslugi.ru.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.02.2019.

19.04.2019 в адрес ООО "Бета-М" посредством почтовой связи направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было назначено на 12 час. 00 мин. 19.04.2019.

19.04.2020 заместителем прокурора ЦАО г. Курска в отношении ООО "Бета-М" в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия постановления была направлена в адрес общества 23.04.2019.

25.04.2019 в адрес Комитета из прокуратуры ЦАО г. Курска (исх. от 25.04.2019 N 15-2019) в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Бета-М".

По результатам рассмотрения материалов дела, направленных прокуратурой ЦАО г. Курска, и представленных в них доказательств, 30.04.2019 в адрес ООО "Бета-М" заказным письмом с уведомлением был направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было назначено на 16 час. 15 мин. 08.05.2019. Извещение получено адресатом 06.05.2019.

08.05.2019 заместителем председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области Дьяконовой В.В. в отношении ООО "Бета-М" в отсутствие его представителя вынесено постановление по делу N 16 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества 08.05.2019 и получена им 20.05.2019.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "Бета-М" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Бета-М" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил постановление, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области" установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а именно пунктом 1 статьи 2 запрещена розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положения вышеуказанного закона, устанавливающие "запрет розничной продажи алкогольной продукции на розлив" в отсутствие четкого понятийного аппарата, закрепленного в законодательстве, требует системного толкования норм права. Как следствие, заявитель настаивает на том, что розничная продажа алкогольной продукции возможна либо в потребительской таре, либо на розлив, то есть без упаковки путем налития ее в тару, предназначенную для употребления в месте розлива, либо иным другим способом, отличным от продажи алкогольной продукции в потребительской упаковке. Материалами дела не подтверждается розничная продажа алкогольной продукции на розлив.

Апелляционная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ООО "Бета-М" ошибочным, исходя из следующего.

Судом области обоснованно учтено, что ООО "Альфа Рязань" обращалось в Курский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области".

Решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу N 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Альфа Рязань".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Рязань" - без удовлетворения, а 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО "Альфа Рязань" для рассмотрения в судебном заседании.

При этом судами при рассмотрении дела N 3а-31/2019 было установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО "Альфа Рязань" о неясности термина "продажа на розлив", поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 38-АПА19-7 (ООО "Альфа Рязань" было привлечено к участию в деле в качестве административного соистца), в котором также указано, что термин "продажа алкогольной продукции в розлив" содержится в Федеральном законе N 171-ФЗ (статьи 18, 27), а равно применяется в актах федеральных органов исполнительной власти, например, в приказе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 N 164 "О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения", широко используется в профессиональном языке и не имеет различных толкований.

Кроме того, согласно Техническому регламенту Евразийского экономического союза, принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 N 98 "О безопасности алкогольной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 047/2018), под алкогольной продукцией наливом понимается алкогольная продукция, помещенная в производственную или транспортную тару (в емкостное оборудование, в том числе бочки, резервуары, железнодорожные и автомобильные цистерны, флекситанки и аналогичное оборудование, предназначенное для перевозки (транспортирования) различными видами транспорта), предназначенная для розлива в потребительскую упаковку или производства других видов алкогольной продукции либо иной продукции и не подлежащая реализации потребителю как готовый продукт до ее розлива или переработки при производстве другой алкогольной продукции либо иной продукции.

Пунктом 24 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что для алкогольной продукции применяется упаковка, обеспечивающая ее безопасность и сохранение потребительских свойств алкогольной продукции при обращении ее в течение срока годности и соответствующая требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (п. 29). Пунктом 38 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами "а", "м" - "о" пункта 31 настоящего технического регламента, наносятся на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на контрэтикетку, и (или) на кольеретку, удаление которых с потребительской упаковки затруднено.

Совокупность приведенных положений также позволяют сделать вывод о том, что упаковка алкогольной продукции (пива) в ПЭТ бутылку относится к розничной продаже на розлив.

Розничная продажа алкогольной продукции -пива, осуществлялась ООО "Бета-М" путем розлива в пластиковые бутылки (ПЭТ тара), приобретенные покупателем в том же магазане.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неверной квалификации правонарушения и необходимости его квалификации в соответствии с Законом Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обществу вменено нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Законом Курской области N 73-ЗКО на основании пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то есть, нарушений регионального и федерального законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В результате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанная позиция также подтверждена определением Верховного суда РФ N 310-ЭС20-20121 от 21.12.2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, вмененное Обществу административное правонарушение было совершено 20.02.2019, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.05.2019, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Давая оценку совершенному ООО "Бета-М" деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из характера совершенного правонарушения (реализация пива на розлив, объемом 1 л., в количестве 1 шт., ценой 49,99 руб.), принимая во внимание степень вины общества, а также непредставление административным органом доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения, исходя из таких принципов, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд области пришел к выводу, что назначенное ООО "Бета-М" административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО "Бета-М" наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, в п. 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-4627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов