Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-10029/20 по делу N А17-2800/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А17-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Жорняк А.А.)- Рыбиной Н.В. на основании ордера от 01.02.2021,

представителя ответчика - Гореленко О.Е. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Марины Алексеевны, Жорняка Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-2800/2019

по иску Черных Марины Алексеевны, Жорняка Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" (ОГРН: 1033700063836, ИНН: 3731028952)

о взыскании в пользу Черных Марины Алексеевны рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 34 846 568 рублей; о взыскании в пользу Жорняка Алексея Андреевича рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 355 821 рубль (с учетом корректировки, вх. от 23.05.2019),

третье лицо: Румянцев Григорий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Черных Марина Алексеевна, Жорняк Алексей Андреевич (далее - истцы, Черных М.А., Жорняк А.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фирма "ЛСА-Сервис") о взыскании в пользу Черных Марины Алексеевны рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 34 846 568 рублей; о взыскании в пользу Жорняка Алексея Андреевича рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 355 821 рубль (с учетом корректировки, вх. от 23.05.2019).

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Григорий Васильевич (далее - третье лицо, Румянцев Г.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 исковые требования Черных М.А., Жорняка А.А. удовлетворены частично.

Черных М.А., Жорняк А.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-2800/2019 отменить; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение, изготовленное с нарушениями, привело к существенному занижению рыночной стоимости имущества, а соответственно и размеру чистых активов истцов. Не произведя осмотр и не сопоставив первоначальное состояние с актами осмотра, произведенного ответчиком, а также не оценив необходимость выполнения работ которые были выполнены подрядной организацией и основываясь на предположениях, эксперты допустили существенные нарушения в экспертном заключении от 20.05.2020. Отсутствие обоснованности (недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования) экспертного заключения, выявление противоречий между экспертным заключением от 20.05.2020 и ранее представленным в материалы дела отчётом оценщика Нахлас А.В. от 02-01-2012 от 21.02.2012, согласно которому стоимость имущества, принадлежащего ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" составляет 108 820 723,00 привело к существенному занижению действительной стоимости долей, а соответственно и решению, не отвечающему требованиям законности или обоснованности. В приобщенных к материалам дела кадастровым выпискам на принадлежащие объекты недвижимости, указывается кадастровая стоимость объектов существенно отличающаяся от определенной в экспертом заключении от 20.05.2020 рыночной стоимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Черных М.А., Румянцев Г.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Черных М.А., Румянцева Г.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: 1033700063836.

По данным реестра на 20.11.2012 уставный капитал ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" составляет 293 277 рублей, участниками на указанную дату являлись Румянцев Г.В. с долей 55% (номинальной стоимостью 161 302 рубля 35 копеек), Черных М.А. с долей 40% (номинальной стоимостью 117 310 рублей 80 копеек) и Жорняк А.А. с долей 5% (номинальной стоимостью 14 663 рубля 85 копеек).

Черных М.А., Жорняк А.А. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями об определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" в связи с их выходом из состава участников Общества на основании поданных участниками заявлений, делам присвоены N А17-6555/2015 и А17-6556/2015 соответственно.

Кроме того, решением суда от 26.04.2016 по делу N А17-5966/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворены исковые требования Румянцева Г.В. к Черных М.А. и Жорняку А.А. об исключении из числа участников ООО "Фирма "ЛСА-Сервис", указанные лица исключены из состава участников Общества. В указанном решении суд установил, что согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в заявлениях о выходе из ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" от имени Черных М.А. и Жорняка А.А. выполнена не ими, а другим лицом, в результате чего пришёл к выводу, что воля указанных лиц на выход из Общества надлежащим образом не выражена, сделки по выходу из Общества совершены с нарушением требований закона и не влекут юридических последствий, Черных М.А. и Жорняк А.А. на момент рассмотрения дела являлись участниками ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" (страница 4 решения).

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 26.01.2017 по делу N А17-6555/2015 принят отказ Черных М.А. от иска, производство по делу прекращено; решением суда от 19.12.2016 по делу N А17-6556/2015 в удовлетворении исковых требований Жорняка А.А. об определении действительной стоимости его доли в ООО "Фирма "ЛСА-Сервис", о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом Жорняка А.А. из состава участников Общества на основании заявления, полученного Обществом 12.01.2015 г., отказано.

После исключения Черных М.А. и Жорняка А.А. из состава участников Общества, в отношении ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" в реестр внесена запись от 07.06.2017 о принадлежности Румянцеву Г.В. доли в уставном капитале в размере 100 % (293 277 рублей) (ГРН: 2173702256583).

Письмом от 29.12.2018, полученным Обществом 14.01.2019, Черных М.А. и Жорняк А.А. потребовали от ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику.

Претензия оставлена без удовлетворения, выплата действительной стоимости доли произведена не была, истцы Черных М.А. и Жорняк А.А. обратились в суд с настоящим иском.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон в указанной части, наличием в материалах дела различных отчетов об оценке имущества, принадлежащего ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 09.12.2019 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость чистых активов по балансу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества для целей определения действительной стоимости долей участников ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" по состоянию на указанную дату".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.05.2020, комиссия экспертов ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "БАЗИС" пришла к выводу, что стоимость чистых активов (100% доли собственного капитала) по балансу ООО "Фирма "ЛСА-сервис"" по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества (с учетом всех сделанных допущений относительно состава основных средств) составляет округленно 2 154 000 рублей, при этом рыночная стоимость имущества, учтенного на балансе ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" по состоянию на 31.12.2015 составляет округленно 13 835 000 рублей (страница 68 заключения).

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 4, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Тождественные выше указанным положения содержатся в пунктах 5.20, 5.21, 7.3 устава ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" (в редакции 2009 года).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО).

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 об исключении Черных М.А. и Жорняка А.А. из ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" вступило в силу 31.08.2016 с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу и оставлению решения суда первой инстанции в силе. Пунктом 11.14 Устава, Положением об учетной политике ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" от 17.05.2014 установлено, что финансовый год для Общества совпадает с календарным годом (с 01 января по 31 декабря включительно). Поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 об исключении Черных М.А. и Жорняка А.А. из ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" вступило в силу 31.08.2016, то в соответствии с положениями Устава и Закона N 14-ФЗ отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является дата 31.12.2015. Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Фирма "ЛСА-Сервис"" на 31.12.2015 года, из которого следует, что на балансе Общества находятся основные средства (недвижимое имущество) стоимостью 293 000 рублей (строка 1150 баланса). Из пояснений сторон следует, что спорной является строка баланса "Основные средства" в части определения стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" на дату определения чистых активов. В отношении иных строк бухгалтерского баланса, принимаемых к учету при определении чистых активов Общества, спор между сторонами отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы судебного экспертного заключения от 20.05.2020 о рыночной стоимости имущества на балансе Общества на 31.12.2015 не противоречат совокупности собранных в деле доказательств и с учётом представленных доказательств выполнения работ по восстановлению технического состояния имущества сопоставимы со сведениями о стоимости недвижимого имущества, указанными в отчете ООО "ЭстиКом" N Е16-N-137 от 25.08.2016. Доказательств обратного истцами не представлено. В связи с чем суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате: для Черных М.А. - 861 600 рублей, рассчитано как: 2 154 000 рублей (размер чистых активов) * 40% (размер доли Черных М.А. в уставном капитале) / 100); доля Жорняка А.А. - 107 700 рублей, рассчитано как: 2 154 000 рублей (размер чистых активов) * 5% (размер доли Жорняка А.А. в уставном капитале) / 100).

Заявители жалобы аргументируют своё несогласие с решением суда первой инстанции тем, что в нём неверно определена рыночная стоимость активов Общества, а выводы экспертного заключения, на котором основывается решение суда, у истцов вызывают сомнения в обоснованности.

Так, по мнению истцов, причинами их сомнений являются: некомпетентность комиссии экспертов в вопросах, поставленных судом; отказ экспертов от осмотра объектов недвижимого имущества; неверно выбранные методы исследования.

При этом апеллянты ссылаются на представленную ими в материалы дела рецензию N 615-07.20 от 14.07.2020 г. на Экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "Оценка 37" Пророковым Ю.А. и на представленный ими в материалы дела отчёт оценщика Нахлас А.В. 02-01-2012 от 21.02.2012 г., согласно которому, стоимость имущества, принадлежащего ООО "Фирма ЛСА-Сервис", составляла 108 820 723 рубля по состоянию на 2012 г.

Так же, истцы ссылаются на кадастровые выписки на принадлежащие ООО "Фирма ЛСА-Сервис" объекты недвижимости, указывая, что кадастровая стоимость объектов существенно отличается от рыночной стоимости, определенной в Экспертном заключении от 20.05.2020 г.

Относительно указанных доводов заявителей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как уже указывалось выше, в производстве по настоящему делу спорной являлась строка баланса "Основные средства" в части определения стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности общества "Фирма "ЛСА-Сервис" по состоянию на 31.12.2015 г. В отношении иных строк бухгалтерского баланса, принимаемых к учету при определении чистых активов Общества, спор между сторонами отсутствовал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 г. была назначена комплексная комиссионная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Определить стоимость чистых активов по балансу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛСА-Сервис" по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества для целей определения действительной стоимости долей участников ООО "Фирма ЛСА-Сервис" по состоянию на указанную дату". Экспертиза была поручена ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "БАЗИС" комиссии из трех экспертов (Шеманаев Н.В. и Хайлова Е.Д., Лопатина Е.М.) по двум специальностям (оценщика и аудитора). По результатам экспертного исследования был сформулирован общий вывод на основании определения рыночной стоимости учитываемых на балансе объектов недвижимого имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис", составившей по состоянию на 31.12.2015 г. 13 835 000 рублей, а также проведен расчет чистых активов общества, которые по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 154 000 рублей. Также был уточнён баланс общества и подтверждена правильность принятия для учёта за балансом кабельных линий.

В рамках восстановления бухгалтерской и иной документации обществ, в том числе и ООО "Фирма ЛСА-Сервис" проводилась оценка активов, порученная ООО "ЭстиКом", согласно отчету об оценке N E16-N-137 от 25.08.2016 г. рыночная стоимость балансового имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис" была определена в сумме 27 105 000 рублей (Отдельный документ). Установленная таким образом рыночная стоимость основных средств принята для целей учета ООО "Фирма ЛСА-Сервис", отражена на балансе и включена в акты амортизации основных средств и инвентарные карточки на ОС.

Судом первой инстанции исследовалась причина разницы в рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Фирма ЛСА-Сервис" по оценке ООО "ЭстиКом" (отчет от 25.08.2016 г.) и по оценке судебной экспертизы по состоянию на 31.12.2015 г. Было документально установлено, что затраты на восстановление арендопригодности имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис" за период с 30.09.2015 г. по 28.12.2015 г. были отражены в пассиве баланса на 31.12.2015 г. по строке "Кредиторская задолженность" и учтены при определении чистых активов ООО "Фирма ЛСА-Сервис" на 31.12.2015 г.. Затраты на оплату работ по восстановлению имущества общества "Фирма ЛСА-Сервис" в оставшейся части были понесены в 2016 году, в связи с чем при определении чистых активов на 31.12.2015 г. не учитывались и впоследствии обусловили повышение рыночной стоимости имущества ООО "Фирма "ЛСА-Сервис", что было отражено в отчете ООО "ЭстиКом" N Е16-N137 от 25.11.2016 г. Общая стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составила 19 000 866 рублей, из них затраты до 31.12.2015 г., учтённые в балансе на 31.12.2015 г. 11 876 342 рублей, затраты по 2016 году составили 7 124 524 рублей.

Представленный истцами в материалы дела отчёт оценщика Нахлас А.В. 02-01-2012 от 21.02.2012 г., согласно которому, стоимость имущества, принадлежащего ООО "Фирма ЛСА-Сервис", составляла 428 765 655 рублей по состоянию на 2012 г., суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим доказательством рыночной стоимости имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис", принятого к учёту на балансе по состоянию на 31.12.2015 г., в силу следующего. Во-первых, оценка производилась в период, когда в обществе было три участника, но выбрали оценщика апеллянты самостоятельно, без участия и даже без извещения мажоритарного участника Румянцева Г.В., доступ которому к имуществу, документам и делам обществ холдинга был блокирован. Во-вторых, отчет составлялся по состоянию на январь 2012 г., а не на 31.12.2015 г., т.е. почти за 4 года до требуемой даты. В-третьих, большая часть имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис" находится в общедолевой собственности с другими сособственниками (общая долевая собственность), что не учтено в отчёте оценщика Нахлас А.В.

Так же истцы, в обоснование своего довода о том, что цена активов в обжалуемом решении занижена, указывают в апелляционной жалобе, что "кадастровая стоимость объектов существенно отличается от определенной в экспертном заключении от 20.05.2020 г. рыночной стоимости.

Между тем, при решении вопроса о действительной стоимости долей участников ООО, исходят из рыночной стоимости активов, в связи с чем, ссылки истцов на кадастровую стоимость имущества, принадлежащего обществу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, как упомянуто выше по тексту, большая часть имущества ООО "Фирма ЛСА-Сервис" находится в общей долевой собственности с другими сособственниками, причём доля ответчика многократно меньше долей иных сособственников. Кадастровая стоимость относится к объекту недвижимости в целом, а не к долям в праве. Исходя из вышеизложенного, довод о различии кадастровой и рыночной стоимости не может быть принят в обоснование позиции истцов и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Оппонируя выводам, сделанным экспертами в экспертном заключении, истцы представили рецензию N 615-07.20 от 14.07.2020 г., выполненную по их заказу специалистом ООО "Оценка 37" Пророковым Ю.А., который указал, что экспертное заключение не соответствует нормативным актам в сфере производства судебной экспертизы и оценочной деятельности. Ответчиком в ответ на рецензию были поданы в порядке ст. 81 АПК РФ детальные пояснения по обстоятельствам, изложенным в рецензии Исх. N 07-19-ЛСА от 11.08.2020 г. Судом первой инстанции были проанализированы все без исключения возражения рецензента Пророкова Ю.А. и, критически оценив подготовленную по заказу истцов рецензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная рецензия является частным мнением рецензента и не является доказательством, опровергающим результат судебной экспертизы. Подводя итог анализу, представленного в материалы дела экспертного заключения, и представленной истцами рецензией на экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо сомнения в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют, поскольку выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом процессуального порядка компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованными на право самостоятельного производства судебной экспертизы, обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы по специальности. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, которому сделан соответствующий анализ. Экспертное заключение отражает весь ход экспертного исследования: полно и детально охарактеризован подэкспертный объект, дано описание применяемых экспертных методик и обоснован их выбор, тщательно проведенное исследование подробно описано, результаты всесторонне проанализированы, а изложенный на основе исследования вывод, являющийся ответом на вопрос, поставленный перед экспертами, научно обоснован.

Доводы рецензии, принесенной истцами, справедливо отклонены судом первой инстанции по основаниям, мотивированно и подробно изложенными в решении. Каких-либо ошибок в экспертном заключении, влияющих на конечный вывод, судом апелляционной инстанции не выявлено. Все возражения, отраженные в рецензии, были проанализированы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом экспертного заключения судебной комиссионной комплексной экспертизы, выводы экспертного заключения апеллянтами не опровергнуты. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни в период назначения экспертизы, ни при написании рецензии, Пророков Ю.А. не состоял членом СРО POO, поскольку утратил данный статус 24.04.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются данными официального сайта СРО РОО, расположенного по интернет-адресу: http://sroroo.ru/about/reestr/374621/

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями АПК РФ, исследовал письменные материалы настоящего дела, экспертное заключение, а также доводы и возражения всех участников процесса, указав в решении мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы обоснованы. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении и данные выводы мотивированы.

Доводам истцов о том, что рыночная стоимость активов общества судебной экспертизой определена неверно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции инстанции, которая обоснованно и мотивированно признана в обжалуемом решении несостоятельной. Новых доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела в апелляционной жалобе не приведено, по существу, доводы жалобы сводятся лишь к утверждениям о необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу истцов, оснований для чего судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-2800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Марины Алексеевны и Жорняка Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев