Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14003/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А46-25734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2020) Васькина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-25734/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Васькина Андрея Викторовича (ИНН 550403350500) Бабушкиной Марии Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании от Васькина Андрея Викторовича - представителя Бровкина В.Г. (по доверенности N 55АА 2079452 от 07.06.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Васькин Андрей Викторович (далее - Васькин А.В., должник) 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) заявление Васькина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Васькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 13.05.2019), финансовым управляющим имуществом должника на период процедуры реализации имущества должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

От финансового управляющего имуществом должника Бабушкиной М.Н. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Васькина А.В., отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим указано на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указано, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, возникших в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, а также, что должник препятствовал проведению инвентаризации по месту своего жительства, не предоставил доступ финансовому управляющему и после обязания определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-25734/2017 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении Васькина А.В. (30.05.1971 года рождения, место рождения: г. Иваново Ивановской области, ИНН 550403350500, СНИЛС 061-861-131-46, зарегистрирован по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, д. 1, кв. 28). В отношении Васькина А.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Васькин А.В., просил обжалуемое определение отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что доводы о недобросовестности должника приведены уполномоченным органом, другие кредиторы не проявили интереса в признании должника недобросовестным с последующим неосвобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

01.02.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 судом отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Васькина А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Васькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как усматривается из материалов дела, в деле о банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 618 880,39 руб.

За реестром учтено требование ООО "Стройэксперт" в размере 1 862 802 руб., из которых 1 800 000 руб. - основной долг, 45 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 427 руб. - судебные расходы.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2019.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-411/2015 Васькин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "МКС", с Васькина А.В., Рыкова Игоря Валентиновича в конкурсную массу ООО "ПСК "МКС" солидарно взысканы денежные средства в размере 4 709 779,35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу N А46-411/2015 с Васькина А.В. в конкурсную массу ООО "ПСК "МКС" взыскано 3 913 819,65 руб., составляющих разницу между суммой непогашенных реестровых и текущих требований к ООО "ПСК "МКС" и суммой, ранее взысканной с Васькина А.В.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по указанным судебным актам в процедуре банкротства Васькина А.В. обратился конкурсный управляющий ООО "ПСК "МКС".

С учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении данного юридического лица в реестре требований кредиторов Васькина А.В. были учтены требования кредиторов ООО "ПСК "МКС".

Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, составляющих субсидиарную ответственность должника.

Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве. Таким образом, Васькин А.В. в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Васькина А.В. включено требование ФНС в размере 2 178 616 руб. Из указанного судебного акта следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.04.2017 по делу N 2-1510/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Васькину А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, требования заявителя удовлетворены, с Васькина А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 2 159 618 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 18 998 руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 суд обязал Васькина А.В. обеспечить финансовому управляющему Бабушкиной М.Н. беспрепятственный доступ во внутренние помещения, расположенные по адресу 644070, г. Омск, ул. Иркутская, д. 1, кв. 28-29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 должником не исполнен.

При обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Васькин А.В. указал, что какое-либо имущество у него отсутствует; что на дату обращения с заявлением о признании гражданина банкротом должник трудоустроен в ООО "Строительный монтажный трест "Трубопроводстрой" в должности директора, средняя заработная плата в 2016 году составляла 46 054 руб. Сведений о наличии дебиторской задолженности не имеется.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о трудоустройстве должника в ином месте, между тем, никакой информации о текущих доходах Васькиным А.В. финансовому управляющему не предоставлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по мотиву недобросовестности поведения должника в процедурах банкротства.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-25734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков