Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16966/20 по делу N А76-4366/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мирный Атом", федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-4366/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мирный Атом" - Епанихина Т.С. (доверенность от 22.01.2021, диплом);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность N 393-ЮР от 02.11.2018, диплом).

Акционерное общество "Мирный Атом" (далее - АО "Мирный Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 2153/2017/10.1-ДОГ от 09.11.2017 в размере 26579627 руб. 05 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу АО "Мирный Атом" взысканы неосновательное обогащение в размере 17426422 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102212 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "Мирный Атом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1052 руб. 70 коп. (т.14 л.д.30-39).

С указанным решением не согласились АО "Мирный Атом" и ФГУП "ПО "Маяк" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки исходя из двойной ключевой ставки, за вычетом из периода просрочки поставки периода пересогласования схемы компоновки, возникшего не по вине истца, в размере 21176241 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Мирный Атом" ссылается на следующие обстоятельства: истец не оспаривал нарушение срока поставки, однако, просил исключить из периода просрочки срок пересогласования схемы компоновки оборудования, как возникший не по вине истца; суд исследовал переписку сторон, касающуюся пересогласования схемы лишь на предмет переноса сроков поставки и в обоснование начисления неустойки за просрочку поставки с 26.03.2018 сослался только на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на изменение срока поставки по договору; однако, даже если срок не был пересогласован, из периода просрочки необходимо исключить тот период, когда стороны вносили существенные изменения в договор; истцом представлен скриншот электронных писем от 30.01.2018-31.01.2018, в которых стороны обсуждают вопрос заключения дополнительного соглашения на изменение срока поставки, что свидетельствует о том, что истец предпринимал действия для заключения дополнительного соглашения; факт перенаправления и пересогласования схемы сторонами не оспаривается; отсутствие доказательств того, что АО "Мирный Атом" согласовало возможность изготовления оборудования по схеме, установленной договором поставки с производителем (на что указал суд), не является свидетельством того, что истец не мог поставить оборудование по изначально согласованной в договоре схеме; письмо ответчика от 15.12.2017 с предложением новой схемы свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в другой схеме компоновки, отличной от первоначально установленной договором, отсутствие письма истца об изменении схемы означает, что не истец инициатор внесения изменений в схему; поскольку после заключения договора на протяжении 144 дней осуществлялось пересогласование схемы компоновки, без которой истец не мог приступить к изготовлению оборудования и поставке, указанный период пересогласования схемы согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исключен из периода просрочки; период просрочки с 26.03.2018 по 18.04.2019 составляет 389 дней, за вычетом 144 дней периода пересогласования схемы неустойка составляет 6682508 руб. 22 коп., соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 21176241 руб. 78 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только до 18.04.2020 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), данный вывод сделан судом без учета пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства; согласно пункту 11.2 договора поставки, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 15.05.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.05.2019, неустойка должна начисляться до даты расторжения договора, то есть до 25.05.2019; истец факт просрочки не отрицал, при этом заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки, такой размер не является адекватным для ФГУП "ПО "Маяк"; ответчик вынужден был длительное время ждать необходимую ему установку, был лишен возможности самостоятельно производить асфальтобетонную смесь, по причине чего вынужден был закупать сырье у третьих лиц; по причине отсутствия надлежащим образом оформленной документации на асфальтосмесительную установку ответчик для осуществления возможности введения установки в эксплуатацию провел экспертизу промышленной безопасности, стоимость которой составила 996000 руб.; указанные обстоятельства являются негативными последствиями для ответчика в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств несения ответчиком убытков несостоятелен; размер договорной неустойки 0,1% не является завышенным; уменьшение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки, не обеспечивает баланса интересов сторон и ставит ответчика в более невыгодное положение; суд неверно распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей стороной, судебные расходы должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мирный Атом" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) подписан договор поставки N 2751/2017/10.1-ДОГ от 09.11.2017 (т.1 л.д.8-11), предметом которого является поставка установки асфальтосмесительной в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (пункт 2.3). Цена договора составляет 65550000 руб. (пункт 3.1). Товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам, стандартам и особым условиям поставки, указанным в спецификации (пункт 4.1). Оплата за товар (оборудование) осуществляется по факту поставки товара (оборудования) в течение 45-60 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), е), ж) пункта 7.5 договора, и подписания акта пусконаладочных работ товара (оборудования) (пункт 10.3). В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 11.3). Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 11.5). В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления, относящихся к товару (оборудования) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от цены договора, установленной в пункте 3.1 (пункт 11.7). Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены в период с 01.03.2018 по 25.03.2018 (пункт 12.2).

Согласно спецификации N 1 от 09.11.2017, сторонами определен срок поставки - с 01.03.2018 по 25.03.2018 (т.1 л.д.11).

Приложением N 4 к договору поставки стороны согласовали техническое задание на поставку асфальтосмесительной установки для ФГУП "ПО "Маяк" (т.1 л.д.12-15).

Письмом от 14.11.2017, направленного в адрес ответчика по электронной почте, истец направил новую схему завода, представленную производителем (т.2 л.д.107), отличную от схемы, являющейся приложением к договору.

В письме N 193-10.1-11.2/362-М от 01.02.2018 ответчик сообщил истцу, что в процессе работы с технической документацией, представленной изготовителем, установлено несоответствие компоновки оборудования условиям его размещения на производственной площадке завода покупателя. В связи с чем, ответчиком предложен свой вариант компоновки оборудования для согласования с изготовителем (т.1 л.д.16 оборот).

В письме N 193-10.1/6537 от 18.04.2018 ответчик сообщил истцу, что на 18.04.2018 установка асфальтосмесительная не поставлена в адрес покупателя, и просил в срок до 19.04.2018 направить письмо с указанием срока поставки оборудования (т.1 л.д.17).

В ответ на указанное письмо, истец в письме N 196 от 26.04.2018 сообщил, что поскольку по требованию поставщика согласовывалась новая схема расположения оборудования, в том числе, при непосредственном посещении изготовителя оборудования в Китае совместно с сотрудниками ФГУП "ПО "Маяк", принято решение об увеличении объема поставки оборудования для работы асфальтосмесительной установки, в связи с чем, срок поставки оборудования увеличился, так как производителю оборудования необходимо спроектировать и изготовить оборудование в соответствии согласованному с представителями ФГУП "ПО "Маяк" варианту. В указанном письме поставщик просил согласовать встречу с представителями покупателя для заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением объемов поставки, а также сообщил, что поставка по договору будет произведена не позднее 27.07.2018 (т.1 л.д.18).

В период с 23.07.2018 по 22.09.2019 истцом партиями осуществлена поставка оборудования, что подтверждается транспортными накладными N N 13072/3 от 23.07.2018, 13072/4 от 24.07.2018, 13072/5 от 24.07.2018, 13072/6 от 25.07.2018, 13072/7 от 25.07.2018, 13072/8 от 26.07.2018, 13072/9 от 26.07.2018, 13072/10 от 30.07.2018, 13072/11 от 30.07.2018, 13072/12 от 31.07.2018, 13072/13 от 31.07.2018, 13072/15 от 01.08.2018, 13072/14 от 01.08.2018, 13072/16 от 02.08.2018, 13072/18 от 03.08.2018, 13072/17 от 03.08.2018, 13841/2 от 20.09.2018, 13841/3 от 20.09.2018, 13841/1 от 20.09.2018, 13546 от 21.09.2018 и товарной накладной N 210918-01 от 21.09.2018.

При приемке оборудования покупателем установлены несоответствия по комплектности и техническому заданию, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2018 N 61, от 11.10.2018 N 86, от 05.12.2018 N 90 (т.1 л.д.39-42, 47 оборот-52, 53-57).

В письме N 429 от 23.08.2018 истец обязался устранить замечания, изложенные в акте от 14.08.2018.

22.01.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, а также штрафа за нарушение условий договора о таре, маркировке товара, не представления относящихся к товару документов (т.1 л.д.58-59).

Истец не согласился с требованиями ответчика, поскольку увеличение сроков поставки произошло не по вине поставщика, а по причине внесения ответчиком изменений в предмет договора. Также истец не согласился с требованием о взыскании штрафа за несоблюдение условий о таре, маркировке товара, не представления относящихся к товару документов (т.1 л.д.60).

31.01.2019 в ходе выездного совещания в присутствии представителей АО "Мирный Атом" проведено обсуждение перечня отклонений от требований технического задания на поставку асфальтобетонной установки LB 200 и возможности их устранения, по результатам которого составлен протокол N 193-11.2/221 от 04.02.2019 с указанием отклонений и срока их устранения.

В ответ на указанный протокол истец письмом N 172 от 21.03.2019 выявленные отклонения не оспорил, но при этом указал иные сроки их устранения.

В письме N 193-10.1/0015 от 02.04.2019 ответчик не согласовал сроки устранения замечаний АО "Мирный Атом", просил придерживаться сроков, установленных протоколом N 193-11.2/221 от 04.02.2019.

Уведомлением N 193/38-ПРЕТ от 19.04.2019 ответчик отказался от исполнения договора поставки в части проведения/оказания и оплаты: монтажных и пуско-наладочных работ; услуг по проведению обучения эксплуатационного персонала покупателя; недопоставленных комплектующих и непереданных документов, относящихся к асфальтосмесительной установке LB 2000, перечисленных в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 90 от 05.12.2018, протоколе N 193-11.2/221 от 04.02.2019 и письме АО "Мирный Атом" N 172 от 21.03.2019, в одностороннем порядке (т.1 л.д.61-63).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец в письме N 288 от 17.05.2019 сообщил о том, что 20.11.2018 АО "Мирный Атом" предоставило ответчику товарные накладные N 210918-01 от 21.09.2018, подписанные со стороны поставщика. Поскольку ответчик подтвердил готовность принять товар, поставленный по договору поставки, истец просил подписать товарные накладные и исполнить обязательства по оплате товара (т.1 л.д.64).

Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) N 210918-01 от 21.09.2018, подписанному ФГУП ПО "Маяк" 26.06.2019 с односторонним протоколом разногласий, покупатель принял поставленное оборудование (т.1 л.д.44-46).

Решением N 193-11.1/58364-В от 23.08.2019 ответчик удержал размер неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в соответствии с пунктом 11.5 договора поставки из суммы, подлежащей оплате по договору (т.1 л.д.68 оборот-69). Согласно расчету ответчик неустойка рассчитана за период с 26.03.2018 (дата, следующая за датой окончания поставки товара по спецификации N 1 от 09.11.2017) по 25.05.2019 (425 дней) и ее размер составляет 27858750 руб. В связи с чем сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору поставки за поставленное оборудование, уменьшена до 37691250 руб.

Письмом N 193-11/4185 от 25.09.2019 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 27858750 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки из суммы оплаты в соответствии с пунктом 11.5 договора (т.1 л.д.68).

Не согласившись с удержанием неустойки в размере 27858750 руб., истец в письме N 596 от 27.09.2019 просил вычесть из указанной суммы стоимость поставки дополнительного оборудования - 9700000 руб. и сумму встречной неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 10553550 руб. (т.1 л.д.70).

Платежным поручением N 22317 от 23.10.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 37691250 руб. за поставленное оборудование с учетом суммы удержанной неустойки.

Полагая, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки, а также начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, истец произвел контррасчет неустойки, исходя из расчета в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 20.11.2018. Размер неустойки составил 1279122 руб. 95 коп.

Начало периода начисления неустойки - 17.08.2018 истец связывает с согласованием схемы фундамента завода (полагает, что из согласованного договором срока поставки оборудования следует исключить 144 дня, в течение которого в ходе исполнения договора стороны согласовывали новую схему, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства должно приходиться на 17.08.2018), окончание - 20.11.2018 - с устранением замечаний и фактической приемкой товара ответчиком (письмо N 661 от 13.12.2018).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 26579627 руб. 05 коп. (27858750 руб. - 1279122 руб. 95 коп.).

13.11.2019 истец направил ответчику письмо N 726 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств (т.1 л.д.71-72).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 2751/2017/10.1-ДОГ от 09.11.2017 (с учетом спецификации), заключенного по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на основании "Протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и поведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку установки асфальтосмесительной" N 2359978-4 от 11.10.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара поставщик в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойки согласовано сторонами в установленном порядке.

Условная схема расположения объектов установки покупателем размещена в томе 2 "Техническое задание" закупочной документации и впоследствии согласована в договоре поставки.

Впоследствии письмами от 15.12.2017 ответчик предложил истцу рассмотреть вариант компоновки АБЗ и возможность изготовления оборудования по предложенной схеме. Схема компоновки направлена с указанным письмом.

31.01.2018 ответчиком направлено письмо истцу о том, что переговоры относительно компоновки АБЗ велись между сторонами задолго до наступления срока поставки товара в соответствии с условиями договора. Ответчиком предложено провести переговоры о заключении дополнительного соглашения к договору поставки с учетом того, что вариант компоновки оборудования, представленного производителем, отличается от тех условий, которые согласованы в договоре поставки, а также предложено провести переговоры относительно условия о переносе срока поставки. Также из представленного скриншота электронного сообщения следует, что представителем ФГУП "ПО "Маяк" в ближайшее время (то есть после 31.01.2018), будет направлен официальный запрос о согласовании варианта компоновки оборудования, что и было сделано ответчиком 01.02.2018 (т.1 л.д.16 оборот). Иные письма о согласовании с изготовителем варианта компоновки оборудования сторонами не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами переговоры относительно компоновки поставляемого оборудования начались до 01.02.2018. При этом, суд обоснованно отметил, что это обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку сторонами в техническом задании к договору согласована определенная схема расположения асфальтосмесительной установки на территории покупателя, по которой истцу следовало изготовить оборудование.

Письмо N 196 от 26.04.2018 о переносе срока поставки (не позднее 27.07.2018) истец направил только после получения письма ответчика N 193-10.1/6537 от 18.04.2018, то есть за пределами установленного в спецификации срока поставки товара (25.03.2018) (т.1 л.д.18). До этого времени истцом не принимались меры для изменения условий договора в части сроков поставки товара.

Поскольку подписывая договор, и не предпринимая действий к его изменению, истец согласился с его условиями, в том числе со сроком поставки, в который должна быть поставлена асфальтобетонная установка, ответчиком правильно определено начало периода начисления неустойки - 26.03.2018, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При отсутствии согласованного сторонами изменения условий договора в части срока поставки оборудования продолжительность согласования схемы для целей определения срока просрочки поставки правового значения не имеет.

При этом, не может быть принят во внимание довод истца о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, поскольку из материалов дела следует, что инициатива пересогласования согласованной в приложении к договору схемы размещения завода исходила от поставщика и была обусловлена требованиями найденного им иностранного завода-изготовителя (процедура пересогласования схемы начата сторонами в связи с направлением истцом в адрес ответчика по электронной почте письма от 14.11.2017 с представлением для согласования новой схемы, поступившей от завода-изготовителя, в отношении которой ответчиком приведены замечания).

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из согласованного договором периода исполнения обязательства по поставке товара периода пересогласования сторонами схемы компановки поставленного оборудования (144 дня) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара (оборудования) и дополнительное оборудование следующую документацию: а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копия, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.; б) паспорт на товар (оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, свидетельство о поверке товара (оборудования); в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; г) счет-фактуру, выставленный покупателю и оформленный в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 и статьями 168, 169 (ч.2) НК РФ с подлинными подписями; д) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в действующей редакции с подлинными подписями и печатью; е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика) форма установлена в приложении N 2 к настоящему договору; ж) акт пуско-наладочных работ товара (оборудования) в 2-х экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно спецификации, при поставке продукции необходимы следующие документы на русском языке: технический паспорт установки асфальтосмесительной; сертификат изготовителя; руководство по эксплуатации; карты периодического (ежесуточного, еженедельного, ежемесячного) обслуживания и замены изнашивающихся деталей; свидетельство о приемке изготовителя; электрическая схема с перечнем элементов; гидравлическая схема с перечнем элементов; кинематическая схема с перечнем элементов. Все документы заверены подлинной печатью производителя и поставщика (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику оборудование по транспортным накладным N N 13072/3 от 23.07.2018, 13072/4 от 24.07.2018, 13072/5 от 24.07.2018, 13072/6 от 25.07.2018, 13072/7 от 25.07.2018, 13072/8 от26.07.2018, 13072/9 от 26.07.2018, 13072/10 от 30.07.2018, 13072/11 от 30.07.2018, 13072/12 от 31.07.2018, 13072/13 от 31.07.2018, 13072/15 от 01.08.2018, 13072/14 от 01.08.2018, 13072/16 от 02.08.2018, 13072/18 от 03.08.2018, 13072/17 от 03.08.2018, 13841/2 от 20.09.2018, 13841/3 от 20.09.2018, 13841/1 от 20.09.2018, 13546 от 21.09.2018 и товарной накладной N 210918-01 от 21.09.2018.

При приемке поставленного товара ответчиком составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 14.08.2018 N 61, от 11.10.2018 N 86, от 05.12.2018 N 90.

Впоследствии выявленные недостатки отражены в протоколе выездного совещания с представителями истца N 193-11.2/221 от 04.02.2019, в котором зафиксированы следующие отклонения Технического задания на поставку асфальтосмесительной установки LB 2000 и сроки их устранения:

1. Системы безопасности для аварийной остановки на ленточных конвейерах отсутствуют. Срок устранения - 11.03.2019;

2. Программное обеспечение системы управления асфальтосмесительной установкой не сертифицировано в РФ и не русифицировано; в программно-аппаратной части системы управления не реализована функция удаленного доступа (онлайн поддержка) для специалистов сервисного центра; интерфейс сенсорного дисплея системы управления горелкой сушильного барабана не русифицирован. Срок устранения - 18.03.2019;

3. В битумных емкостях отсутствуют датчики уровня битума. Срок устранения: 08.04.2019;

4. Битумные емкости не оборудованы лестницей для подъема обслуживающего персонала и площадкой с ограждением для обслуживания емкостей и доступа к люкам. Срок устранения - 29.04.2019;

5. Маркировка технических устройств не соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 010/2011, ТР ТС 032/2013, действующих на территории Российской Федерации. Срок устранения - 04.03.2019;

6. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов термального масла. Срок устранения - 18.03.2019;

7. Отсутствует модуль контроля сегрегации готовой горячей смеси. Срок устранения - 15.04.2019;

8. Не предоставлены: действующий гигиенический сертификат, действующий сертификат пожарной безопасности. Срок устранения - 04.03.2019;

9. Отсутствует обоснование безопасности, предоставляемое с оборудованием (статья 4 пункт 7 ТР ТС 010/2011). Срок устранения - 04.03.2019;

10. Отсутствует общий паспорт асфальтосмесительной установки, оформленный в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе с указанием сведений о декларации о соответствии (статья 8 пункт 8 ТР ТС 010/2011). Предоставленное руководство по эксплуатации на асфальтосмесительную установку не содержит требований, установленных ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (статья 4 пункты 8, 9 ТР ТС 010/2011, статья 5 пункт 6 ТР ТС 010/2011 и далее по тексту). Отсутствуют паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации на технические устройств, входящие в состав асфальтосмесительной установки, оформленные в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации.

Отсутствует проектная документация на обвязку асфальтосмесительной установки технологическими трубопроводами. Для подтверждения соответствия технологических трубопроводов необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности (статья 7 ФЗ ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Для приведения в соответствие (изготовление паспортов, руководств (инструкций) по эксплуатации, проведение экспертизы промышленной безопасности) необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности уполномоченной специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности. Срок устранения - 08.02.2019;

11. Провести пуско-наладочные работы на асфальтосмесительной установке с оформлением необходимых документов. Предоставить исполнительную документацию. Срок устранения - 13.05.2019;

12. Обучение эксплуатационного персонала поставщиком в течение полных 30 дней не проводилось. Срок устранения - 16.05.2019;

13. Не предоставлена кинематическая схема асфальтосмесительной установки с перечнем элементов. Срок устранения - 11.03.2019;

14. Не предоставлена информация о местоположении сервисного центра в РФ. Срок устранения - 11.02.2019;

15. Срок поставки асфальтосмесительной установки нарушен. Срок устранения - 11.02.2019;

16. Установлена недостача поставки: отсутствуют 7 поддерживающих роликов на сборном конвейере системы рециклинга асфальтовой крошки; отсутствует топливный насос НМШ-2-40-1,6/16 для подачи мазута к горелке сушильного барабана. Отсутствуют перила площадки обслуживания силоса минерального порошка на отм. +23 000; лента конвейера бункера-дозатора инертных материалов имеет транспортные повреждения, необходима замена. Срок устранения - 25.02.2019 (поставка насоса), 18.03.2019 (остальные комплектующие).

Таким образом, фактически сторонами установлены отклонения в части представления технической документации к асфальтосмесительной установке, нарушения в части маркировки некоторых технических устройств, недопоставки определенных комплектующих и поставки части поврежденного оборудования.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документация, указанная в договоре и спецификации, на неисполнение обязательств по передаче которой ответчик ссылается, по смыслу закона и буквальному толкованию договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не является товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования, а представляет собой сопутствующую документацию, которая сопровождает поставляемый товар. В данном случае техническая документация рассматривается не как комплект товара, а как комплект поставки по договору, неисполнение обязательств по предоставлению которого влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на отказ от товара.

Кроме того, пунктом 11.7 договора поставки предусмотрена специальная ответственность поставщика за нарушение условий о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления, относящихся к товару (оборудованию) документов.

Однако, ответчиком удержана неустойка именно за нарушение срока поставки товара со ссылкой на пункт 11.5 договора поставки.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленной документации на асфальтосмесительную установку, как на основание для начисления рассматриваемой неустойки.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в настоящем случае предметом поставки является асфальтосмесительная установка с характеристиками, согласованным сторонами в техническом задании к договору, то есть в определенной комплектации, возможность поставки товара по частям либо партиями договором не предусмотрена, обязательство поставщика по поставке товара может считаться исполненным только после поставки всех частей, входящих в комплект.

Несмотря на поставку асфальтосмесительной установки 22.09.2018, данный товар не был принят истцом, поскольку поставлен с нарушением требований по качеству и комплектности, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2018 N 61, от 11.10.2018 N 86, от 05.12.2018 N 90 и протокол выездного совещания от 04.02.2019, в котором отражены выявленные недостатки и подтверждены самим поставщиком. В указанном протоколе покупателем заявлено требование об устранении недостатков.

Поставщик согласился с недостатками по качеству и некомплектности товара и обязался доукомплектовать оборудование недостающими установками.

Согласно пункту 11.2 договора поставки, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется покупателем поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в пункте 20.1 договора. Датой уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения настоящего договора признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в пункте 20.1 договора. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением N 193/38-ПРЕТ от 19.04.2019 (т.1 л.д.61-63) ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части проведения/оказания и оплаты: монтажных и пуско-наладочных работ; услуг по проведению обучения эксплуатационного персонала покупателя; недопоставленных комплектующих и непереданных документов, относящихся к асфальтосмесительной установке LB2000, перечисленных в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей N 90 от 05.12.2018, протоколе N 193-11.2/221 от 04.02.2019 и письме АО "Мирный Атом" N 172 от 21.03.2019. При этом в тексте данного уведомления ответчик указал дату составления уведомления 18.04.2019 (т.1 л.д.63), что свидетельствует о том, что текст изготавливался 18.04.2019, а подписан 19.04.2019.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик 18.04.2019 заявил отказ от получения недопоставленных комплектующих оборудования, в связи с чем у истца отпала обязанность по поставке такого товара, а следовательно, и ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки недостающих и качественных частей товара.

Так как истцом по состоянию на 18.04.2019 не поставлены все комплектующие оборудования, согласованные сторонами в протоколе N 193-11.2/221 от 04.02.2019 и подтвержденные истцом в письме N 172 от 21.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара до 18.04.2019 включительно.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения истцом договорного обязательства с 26.03.2018 по 18.04.2019, неустойка за указанный период составила 25498950 руб. (65550000 руб. * 0,1% * 389).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального содержания пункта 11.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения настоящего договора признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в пункте 20.1 договора.

Как указывает ответчик (и это не оспаривается истцом), уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2019 фактически получено АО "Мирный атом" 15.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и соответствует дате направления обществом ответного письма от 17.05.2019.

Таким образом, получение покупателем подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не может датироваться ранее 15.05.2019, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика. В этой связи с учетом положений пункта 11.2 договора, договор следует признать расторгнутым с 25.05.2019 и этой датой должен быть ограничен период начисления неустойки.

Общий период начисления неустойки, таким образом, составляет 425 дней, а соответствующий размер неустойки - 27858750 руб. (65550000 руб. * 0,1% *425). Именно в этой сумме ответчик, в соответствии с пунктом 11.5 договора, удержал неустойку из суммы, подлежащей выплате истцу по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России (которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства) в размере 4,25%, что признано судом первой инстанции основанием для признания размера договорной неустойки чрезмерным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, суд определил подлежащую начислению неустойку в размере 10432327 руб. 40 коп., исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России (с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25% (175 дней), с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5% (91 день), с 17.12.2018 по 18.04.2019 - 7,75% (123 дня)).

Поскольку общая сумма подлежащей начислению неустойки определена судом в размере 10432327 руб. 40 коп., неосновательное обогащение ответчика, удержавшего из подлежащей оплате по договору суммы задолженности неустойку в размере 27858750 руб., определено судом в размере 17426422 руб. (27858750 руб. - 10432327 руб. 40 коп.).

Возражая в отношении снижения неустойки, ответчик указывает на факт возникновения негативных для него последствий вследствие нарушения истцом договорных обязательств.

В частности, обращая внимание на длительность допущенной истцом просрочки поставки работоспособного и укомплектованного оборудования, указывает на то, что вследствие такой просрочки ФГУП "ПО "Маяк" было лишено возможности самостоятельно производить асфальтобетонную смесь и вынуждено было закупать необходимое сырье у третьих лиц (что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки асфальтобетонной смеси от 07.08.2018 N 1661/2018/10.1-ДОГ на сумму 10360000 руб., от 19.07.2019 N 1734/2019/10.1-ДОГ на сумму 22100000 руб., от 16.09.2019 N 2260/2019/10.1-ДОГ на сумму 29250000 руб. и соответствующих счетов-фактур и платежных поручений), а по причине отсутствия надлежащим образом оформленное документации на асфальтобетонную смесительную установку и ее комплектующие, для введения установки в эксплуатацию вынуждено было провести экспертизу промышленной безопасности стоимостью 996000 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности от 19.03.2019 N 470/2019/11.2-ДОГ/188-ЧФ, соответствующих счетов-фактур и платежных поручений).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на понесенные расходы ввиду необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку, расходы ответчика в этой части не имеют отношения к допущенному истцом рассматриваемому в рамках настоящего дела нарушению обязательств (спорная неустойка удержана ответчиком за нарушение срока поставки товара, а не за непредставление сопроводительной документации на товар).

В то же время суд принимает довод апелляционной жалобы ответчика о возникновении вследствие допущенного истцом нарушения договорных обязательств негативных для ответчика последствий в виде несения дополнительных затрат на приобретение асфальтобетонной смеси.

Представленные ответчиком приведенные выше доказательства подтверждают факт приобретения ответчиком у третьих лиц после истечения установленного договором срока поставки асфальтобетонной смесительной установки асфальтобетонной смеси на основании гражданско-правовых договоров на общую сумму 61710000 руб. Взаимосвязанность таких расходов с допущенным истцом нарушением договорных обязательств подтверждена. Эти обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были, а вывод суда о том, что уменьшенная до двукратной учетной ставки Банка России неустойка полностью компенсирует потери ответчика, следует признать сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства удержанной ответчиком неустойки. Оснований для уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания удержанной ответчиком неустойки в какой-либо части неосновательным обогащением, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Учитывая необоснованность исковых требований, уплаченная истцом при обращении с иском госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при обращении с апелляционными жалобами, также распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы истца и обоснованность апелляционной жалобы ответчика, уплаченная истцом госпошлина возмещению не подлежит, а уплаченная ответчиком госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.12.2020 N 23138) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-4366/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Мирный Атом" о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" неосновательного обогащения в размере 26579627 руб. 05 коп. отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Мирный Атом" (ОГРН 1047796412718) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мирный Атом" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина