Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3010/21 по делу N А76-4366/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мирный Атом" (далее - общество "Мирный Атом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А76-4366/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мирный Атом" - Епанихина Т.С. (доверенность от 22.01.2021);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") - Позднякова П.С. (доверенность от 02.11.2018 N 393-Юр).

Общество "Мирный Атом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недоплаты за поставленный товар по договору поставки от 09.11.2017 N 2153/2017/10.1-ДОГ в размере 26 579 627 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд, снизив размер начисленной ответчиком и удержанной им неустойки с 25 498 950 руб. 00 коп. до 10 432 327 руб. 40 коп. (руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с предприятия "ПО "Маяк" в пользу общества "Мирный Атом" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 426 422 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе общество "Мирный Атом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения неустойки за просрочку поставки товара в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал как на основание для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства на наступление у ответчика негативных последствий в виде несения дополнительных затрат на приобретение асфальтовой смеси в связи с нарушением истцом сроков поставки, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение ответчиком договоров на приобретение асфальтовой смеси произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих вину истца в причинении убытков. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что указанные договоры заключены ответчиком после отказа от договора поставки с истцом и, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении убытков в связи с просрочкой срока поставки. При этом общество "Мирный Атом" ссылается на скриншот статьи от 24.07.2019 на городском портале города Озерска о запуске асфальтобетонного завода и выпуске на нем 5000 тонн готовой продукции за месяц работы завода, а также приказ генерального директора предприятия "ПО "Маяк" от 12.08.2019 N 193/903-П "О вводе в эксплуатацию комплекса "Асфальтно-битумный завод", которые, по его утверждению, свидетельствуют об эксплуатации ответчиком поставленной истцом установки и производстве на ней асфальтной смеси, в связи с чем заключение договоров на приобретение асфальтовой смеси никак не связано с просрочкой истцом поставки.

Вместе с тем, как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции не учтено, что для изготовления асфальтной смеси на собственной установке также необходимо приобрести сырье, стоимость которого в готовой продукции составляет минимум 50% от средней рыночной стоимости. Таким образом, себестоимость самостоятельного производства ответчиком асфальтной смеси вместо приобретения у третьих лиц по договорам составляет не менее 30 000 000 руб. Наряду с этим, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не оценены представленные ответчиком муниципальные контракты на ремонт дорог, из содержания которых усматривается, что для выполнения принятых на себя в рамках контрактов обязательств требовалось больше асфальтной смеси, чем может производить поставленная истцом асфальтная установка.

Кроме того, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что размер убытков соответствует размеру удержанной ответчиком неустойки; установленный арбитражным судом размер неустойки в сумме 10 432 327 руб. 40 коп. полностью покрывает расходы ответчика по договору. По мнению кассатора, неустойка в размере 27 858 750 руб. фактически свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПО "Маяк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мирный Атом" (поставщик) и предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 N 2751/2017/10.1-ДОГ, предметом которого является поставка асфальтосмесительной установки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией.

Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией.

Цена договора составляет 65 550 000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.11.2017 товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам, стандартам и особым условиям поставки, указанным в спецификации.

Оплата за товар (оборудование) осуществляется по факту поставки товара (оборудования) в течение 45-60 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е, ж пункта 7.5 договора, и подписания акта пусконаладочных работ товара (оборудования) (пункт 10.3 указанного договора).

В пункте 11.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 11.5 договора от 09.11.2017).

Согласно пункту 11.7 названного договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления, относящихся к товару (оборудования) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от цены договора, установленной в пункте 3.1.

Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены в период с 01.03.2018 по 25.03.2018 (пункт 12.2 указанного договора).

Согласно спецификации от 09.11.2017 N 1 сторонами определен срок поставки: с 01.03.2018 по 25.03.2018.

Приложением N 4 к договору поставки стороны согласовали техническое задание на поставку асфальтосмесительной установки для предприятия "ПО "Маяк".

Письмом от 14.11.2017, направленным в адрес предприятия "ПО "Маяк" по электронной почте, общество "Мирный Атом" прислал новую схему завода, представленную производителем, отличную от схемы, являющейся приложением к договору.

В письме от 01.02.2018 N 193-10.1-11.2/362-М предприятие "ПО "Маяк" сообщило обществу "Мирный Атом", что в процессе работы с технической документацией, представленной изготовителем, установлено несоответствие компоновки оборудования условиям его размещения на производственной площадке завода покупателя, в связи с чем предложило свой вариант компоновки оборудования для согласования с изготовителем.

В письме от 18.04.2018 N 193-10.1/6537, направленном в адрес общества "Мирный Атом", предприятие "ПО "Маяк" уведомило о том, что на 18.04.2018 установка асфальтосмесительная не поставлена в адрес покупателя, с просьбой в срок до 19.04.2018 направить письмо с указанием срока поставки оборудования.

Общество "Мирный Атом" в ответ на указанное письмо сообщило, что поскольку по требованию поставщика согласовывалась новая схема расположения оборудования, в том числе при непосредственном посещении изготовителя оборудования в Китае совместно с сотрудниками предприятия "ПО "Маяк", принято решение об увеличении объема поставки оборудования для работы асфальтосмесительной установки, в связи с чем срок поставки оборудования увеличился, так как производителю оборудования необходимо спроектировать и изготовить оборудование в соответствии с согласованным с представителями предприятия "ПО "Маяк" вариантом (письмо от 26.04.2018 N 196). В данном письме поставщик просил согласовать встречу с представителями покупателя для заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением объемов поставки, а также сообщил, что поставка по договору будет произведена не позднее 27.07.2018.

В период с 23.07.2018 по 22.09.2019 обществом "Мирный Атом" партиями осуществлена поставка оборудования, что подтверждается соответствующими транспортными и товарными накладными.

При приемке оборудования покупателем установлены несоответствия по комплектности и техническому заданию, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2018 N 61, от 11.10.2018 N 86, от 05.12.2018 N 90.

В письме от 23.08.2018 N 429 общество "Мирный Атом" обязалось устранить замечания, изложенные в акте от 14.08.2018 N 61.

Предприятие "ПО "Маяк" 22.01.2019 направило в адрес общества "Мирный Атом" претензию с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара, а также штрафа за нарушение условий договора о таре, маркировке товара, не представления относящихся к товару документов, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой, в том числе на то, что увеличение сроков поставки произошло не по вине поставщика, а по причине внесения покупателем изменений в предмет договора.

В ходе выездного совещания 31.01.2019 в присутствии представителей общества "Мирный Атом" проведено обсуждение перечня отклонений от требований технического задания на поставку асфальтобетонной установки LB 200 и возможности их устранения, по результатам которого составлен протокол от 04.02.2019 N 193-11.2/221 с указанием отклонений и срока их устранения.

В письме от 21.03.2019 N 172, направленным в адрес предприятия "ПО "Маяк", общество "Мирный Атом" указало иные сроки устранения замечаний.

В ответ на указанное письмо предприятие "ПО "Маяк" просило придерживаться сроков, установленных протоколом от 04.02.2019 N 193-11.2/221 (письмо от 02.04.2019 N 193-10.1/0015).

Предприятие "ПО "Маяк" уведомлением от 19.04.2019 N 193/38-ПРЕТ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки в части проведения/оказания и оплаты монтажных и пуско-наладочных работ; услуг по проведению обучения эксплуатационного персонала покупателя; недопоставленных комплектующих и непереданных документов, относящихся к асфальтосмесительной установке LB 2000, перечисленных в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.12.2018 N 90, протоколе от 04.02.2019 N 193-11.2/221 и письме общества "Мирный Атом" от 21.03.2019 N 172.

Возражая против указанного уведомления, общество "Мирный Атом" в письме от 17.05.2019 N 288 сообщил о том, что 20.11.2018 предоставил покупателю товарные накладные от 21.09.2018 N 210918-01, подписанные со стороны поставщика. Поскольку предприятие "ПО "Маяк" подтвердило готовность принять товар, поставленный по договору поставки, общество "Мирный Атом" просит подписать товарные накладные и исполнить обязательства по оплате товара.

В итоге, согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 21.09.2018 N 210918-01, подписанному предприятием "ПО "Маяк" 26.06.2019 с односторонним протоколом разногласий, покупатель принял поставленное оборудование.

Решением от 23.08.2019 N 193-11.1/58364-В предприятие "ПО "Маяк" удержало размер неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 11.5 договора поставки из суммы, подлежащей оплате по договору. Согласно расчету неустойка рассчитана за период с 26.03.2018 (дата, следующая за датой окончания поставки товара по спецификации от 09.11.2017 N 1) по 25.05.2019 (425 дней) и ее размер составил 27 858 750 руб. Сумма, подлежащая оплате предприятием "ПО "Маяк" по договору поставки за поставленное оборудование, уменьшена до 37 691 250 руб.

Письмом от 25.09.2019 N 193-11/4185 предприятие "ПО "Маяк" уведомило общество "Мирный Атом" об удержании суммы неустойки в размере 27 858 750 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки из суммы оплаты в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Не согласившись с удержанием неустойки, общество "Мирный Атом" в письме от 27.09.2019 N 596 просило вычесть из указанной суммы стоимость поставки дополнительного оборудования - 9 700 000 руб. и сумму встречной неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 10 553 550 руб.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 22317 предприятие "ПО "Маяк" перечислило обществу "Мирный Атом" денежные средства в размере 37 691 250 руб. за поставленное оборудование с учетом суммы удержанной неустойки.

Считая, что покупателем неверно определен период начисления неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поставщик произвел контррасчет неустойки в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 (согласование новой схемы фундамента завода) по 20.11.2018 (устранение замечаний и фактическая приемка товара). Размер неустойки составил 1 279 122 руб. 95 коп. (письмо от 13.12.2018 N 661).

Полагая, что предприятием "ПО "Маяк" неосновательно удержаны денежные средства в размере 26 579 627 руб. 05 коп. (27 858 750 руб. - 1 279 122 руб. 95 коп.), общество "Мирный Атом" направило в адрес покупателя письмо от 13.11.2019 N 726 с требованием вернуть неправомерно удержанные денежные средства, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мирный Атом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 432 327 руб. 40 коп., взыскал оставшуюся часть задолженности за поставленное оборудование (товар) в размере 17 426 422 руб. 60 коп. (27 858 750 руб. - 10 432 327 руб. 40 коп.).

Поддержав выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и. соответственно, на правомерное удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 858 750 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 названного постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая против снижения неустойки, ответчик указал на возникновение у него негативных последствий в виде несения дополнительных затрат на приобретение у третьих лиц асфальтобетонной смеси вследствие нарушения истцом договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные предприятием "ПО "Маяк" в качестве доказательств несения дополнительных расходов на приобретение необходимого сырья копии договоров поставки асфальтобетонной смеси на общую сумму 61 710 000 руб., соответствующие счета-фактуры и платежные поручения к ним, установив взаимосвязанность таких затрат с допущенным истцом нарушением договорных обязательств по своевременной поставке работоспособного оборудования, приняв во внимание длительность просрочки (425 дней) и обычно применяемый размер неустойки - 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции в день, суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора о неправомерном отказе апелляционного суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, такая несоразмерность судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом необходимо учитывать, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов апелляционного суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А76-4366/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мирный Атом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота