Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16867/20 по делу N А34-5837/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-5837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу N А34-5837/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Бутынцева Т.М. (доверенность от 31.12.2020, диплом);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шагиахметова О.А. (доверенность от 20.12.2020, диплом).

Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 331-851/1 от 14.05.2020 в части привлечения к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб. за отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца в отношении следующих объектов: тепловая трасса "Северная", "Южная" и тепловая трасса с компенсаторами по ул. Мостостроителей, и о снижении размера штрафа до 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - ООО "Курганская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) постановление Уральского управления Ростехнадзора N 331-851/1 от 14.05.2020 о назначении административного наказания ПАО "КГК" признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т.4 л.д.31-35)

С указанным решением не согласилось ПАО "КГК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о наличии оснований, позволяющих отнести объекты проверки (магистральные трубопроводы) к категории опасных производственных объектов (ОПО), а значит и о необходимости заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству в сфере промышленной безопасности; судом применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), сфера действия которого не распространяется на эксплуатируемые обществом магистральные тепловые сети; административный орган пришел к выводу о том, что в результате присоединения спорных объектов ПАО "КГК" к источникам теплоты, которые зарегистрированы как ОПО, имеются основания для присвоения признаков ОПО к спорным тепловым трассам, а значит и для заключения договора обязательного страхования; материалами административного дела и дела N А34-5682/2020 не подтверждается вывод о наличии признаков опасности магистральных трубопроводов сетевой воды, спорные магистральные тепловые трассы не являются оборудованием, работающим при температуре нагрева более 115 градусов; административный орган автоматически переносит признаки ОПО с одного объекта (Курганская ТЭЦ), зарегистрированного в качестве ОПО, на другие объекты (магистральные трубопроводы) только на том основании, что они имеют непосредственное соединение; общество указывало на то, что тепловые сети на всем своем протяжении по своим техническим свойствам не могут принимать теплоноситель с температурой более 115 градусов, в подтверждение чего были представлены схема теплоснабжения города Кургана, проекты по капитальному ремонту трубопроводов и установке запорной арматуры, а также паспорта на трубопроводы; в действиях ПАО "КГК" состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Курганская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседания не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя N РП-331-851-о от 11.03.2020 в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "КГК", в результате которой выявлены нарушения обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Административным органом составлены акт проверки N А331-851 от 24.04.2020 и протокол N А331-851 от 29.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ (т.1 л.д.16-26, 76-80). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Согласно протоколу N А331-851 от 29.04.2020, заявителю вменено в вину незаключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории г. Кургана", расположенных по адресам: 1) г. Курган от проспекта Конституции, 29А (вывод III очередь ТЭЦ-1) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПСЗ - 6), от тепловой камеры N 62а до ул. Химмашевская, N 7), протяженность магистрального трубопровода составляет 18471 м., кадастровый N 45:25:000000:23534; 2) г. Курган (тепловая трасса "Северная"): ул. Правды павильон секционных задвижек - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабочее - Крестьянская до ПСЗ - 5, ПСЗ - 6Б по проспекту Машиностроителей до ТК - 65; г. Курган (тепловая трасса "Южная"): ул. Сухэ - Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева N 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - К.Мяготина), ул. К.Мяготина, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького), протяженность трубопровода тепловой сети 18875,65 м., кадастровый (или условный) номер: 000:37:401:001:010374280. В автоматизированной информационной системе национального союза страховщиков ответственности договор страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии ПАО "КГК" не зарегистрирован (отсутствует).

14.05.2020 административным органом в присутствии представителя ПАО "КГК" вынесено постановление N 331-851/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.81-87).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является владелец опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пунктов 4, 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 225-ФЗ, в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 116-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с этим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Требования промышленной безопасности к объектам, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116).

Как указано в подпункте "б" пункта 2 Правил N 116, эти Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

Таким образом, учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил - на объектах используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО "КГК" является единой теплоснабжающей организацией г. Кургана, эксплуатирующей магистральные трубопроводы централизованной системы теплоснабжения г. Кургана на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости по состоянию на 14.01.2020 (тепловая трасса от ТЭЦ (вывод III очереди) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до I микрорайона (ПСЗ-6), от тепловой камеры N 62а до ул. Химмашевская, N 7), кадастровый N 45:25:000000:23534, протяженность: 18471 м.; назначение: для нужд энергетики; правообладатель: ПАО "КГК"); свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 30.08.2007, серия 45 АБ 196667 (тепловая трасса "Северная": ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПСЗ-5, ПСЗ-6Б по пр. Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименование - ТК) N 65, тепловая трасса "Южная": ул. Сухэ -Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М. Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева N 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - К. Мяготина), ул. К. Мяготина, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького), проложенный надземным и подземным способами прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 18875,65 м, кадастровый (или условный) номер: 000:37:401:001:010374280).

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории г. Кургана" (в автоматизированной информационной системе национального союза страховщиков ответственности договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории в г. Курган" ПАО "КГК" не зарегистрирован (отсутствует)).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N А331-851 от 24.04.2020 и протоколом об административном правонарушении N А331-851 от 29.04.2020.

Заявитель полагает, что вопреки выводам управления, эксплуатируемые им объекты не относятся к категории опасных производственных объектов, следовательно, у общества отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на этих объектах. При этом, заявитель факт наличия на спорных объектах давления свыше 0,07 мегапаскаля не оспаривает, однако, указывает на то обстоятельство, что температура теплоносителя в спорных трубопроводах не превышает 115 °C (в подтверждение чего в материалы дела представлена техническая документация на спорные объекты), следовательно, они не подлежат учету в Ростехнадзоре, и сведения о них не должны быть внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Указанные доводы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.6, пунктом 10.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, давление и температура теплоносителя должны приниматься едиными для всего магистрального трубопровода, независимо от его протяженности от источника теплоты, при этом температура теплоносителя в трубопроводе водяных тепловых сетей определяется по температуре в подающем трубопроводе.

Температура на источниках теплоты (водогрейных котлах, подогревателях сетевой воды Курганской ТЭЦ-1) составляет 150°С, что подтверждается сведениями, характеризующими опасные производственные объекты заявителя и представленными заявителем при регистрации ОПО - Площадка главного корпуса Курганской ТЭЦ и Сеть газопотребления Курганской ТЭЦ.

Источники тепла (водогрейные котлы, подогреватели ТЭЦ-1) с температурой 150°С зарегистрированы заявителем в государственном реестре опасных производственных объектов в 2006 в составе объектов: 1) Площадка главного корпуса Курганской ТЭЦ, рег. N А55-03465-0001, дата регистрации 14.02.2006. В сведениях, характеризующих этот ОПО, заявитель указал источник тепла - сетевой подогреватель с температурой 150°С и трубопровод с температурой 150°С; 2) Сеть газопотребления Курганской ТЭЦ, рег. N А55-03465-0006, дата регистрации 14.02.2006. В сведениях, характеризующих этот ОПО, заявитель указал источники тепла - водогрейные котлы с температурой 150°С - 5 котлов.

Пять подающих трубопроводов ТЭЦ-1 были поставлены на учет в Управлении 06.03.2020 с указанием температуры теплоносителя 150°С (5 уведомлений на основании 5 заявлений заявителя) по 5 дубликатам паспортов с температурой теплоносителя 150°С.

Поскольку проектная документация на спорные трубопроводы у заявителя отсутствует, технические характеристики магистральных трубопроводов определены также проектной документацией на расширение ТЭЦ до мощности 1560 Гкал/ч (том VI) "Выводы теплопроводов с ТЭЦ", представленной заявителем в Управление 20.08.2019: температурный график сетевой воды в подающем трубопроводе 150/70°С.

Таким образом, с учетом подпункта "б" пункта 10.6 и пункта 10.7 СП 124.13330.2012, принадлежащие заявителю и эксплуатируемые им спорные магистральные трубопроводы с кадастровыми номерами 45:25:000000:23534 и 000:37:401:001:010374280 правомерно признаны административным органом обладающими признаком опасности - избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Следовательно, указанные объекты должны эксплуатироваться при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вступившими в законную силу принятыми с участием тех же лиц судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу N А60-23590/2019, Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2019 по делу N А34-5682/2020, также установлено, что спорные трубопроводы являются опасными производственными объектами. Указанными судебными актами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что температура теплоносителя в спорных трубопроводах не превышает 115 °C.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "КГК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты меры для их соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

То есть, наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства следует признать подтвержденным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не истек.

В рассматриваемом случае управлением назначен штраф в размере 500000 рублей с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о правомерно назначения административного наказания, суд первой инстанции установил отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих вину обстоятельств и отсутствие доказательств предъявления заявителю требования прекратить продолжение противоправного поведения в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить административное наказание, соответствующее минимальному размеру санкции статьи 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу N А34-5837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина