Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16602/20 по делу N А60-28828/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-28828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д. И., Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Безухова А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца не смог подключится по техническим причинам со стороны акционерного общества "Сосновское";

в судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 01.02.2021 до 09 час 45 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика: Безухова А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Сосновское", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРО С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-28828/2020

по иску акционерного общества "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО С" (ОГРН 1186658091025, ИНН 6670476100)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сосновское" (далее - АО "Сосновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО С" (далее - ООО "АГРО С", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 в сумме 255 300 руб. за май 2020 года, 44 932 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 255 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не согласился, обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Истец считает отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки незаконным в связи с тем, что проставление директором ООО "Агро С" Зимоном Е.В. собственноручной подписи и печати организации на спорном договоре, направленном затем по электронной почте истцу, является одобрением со стороны ответчика условий указанного договора. Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными, в этом случае письменная форма договора соблюдена, если такие документы обладают признаками оферты и акцепта и позволяют установить, что исходят от стороны по договору (ст.ст. 432, 434 ГК РФ). Отмечает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО у ID-19) согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 28.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены в Российской Федерации нерабочими днями, а население призывалось органами государственной власти всех уровней к самоизоляции, что и предопределило осуществление заключение спорного договора между сторонами путем обмена скан-копиями документов. Обращает внимание, что ответчик неоднократно подтверждал, что спорный договор между сторонами заключен, все его существенные условия согласованы, в частности, в возражениях на исковое заявление от 16.09.2020, от 02.10.2020, во встречном исковом заявлении о расторжении договора аренды, уведомлениях ответчика от 06.07.2020, от 01.09.2020 о нерабочей электронной почте, объяснениях ответчика от 30.10.2020, от 03.11.2020, претензиях от 06.07.2020, от 25.09.2020, от 22.06.2020, в описи вложения в ценное письмо от 30.09.2020, в ответе ответчика от 24.07.2020 на претензию истца. Кроме того указал, что в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты по спорному договору (оригиналы актов предъявлены в судебном заседании), подтверждающие использование ответчиком транспортных средств и спецтехники в период апрель-май 2020 г., в которых в графе "основание" указаны ссылки на договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020, данные акты без каких-либо замечаний подписаны единоличным исполнительным органом ответчика (директором Зимоном Е.В.), на актах проставлена печать ООО "АГРО С", тем самым ответчик подтвердил и факт заключения спорного договора, и факт передачи ему истцом транспортных средств и спецтехники в пользование, и отсутствие каких-либо препятствий к использованию имущества в целях, предусмотренных спорным договором.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обращался к ответчику с просьбой передать один экземпляр оригинала договора аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 и акта приема-передачи от 02.04.2020, что подтверждается письмом N 362 от 17.08.2020, однако ответчик оставил данное требование истца без исполнения. Считает, что проставление директором ООО "Агро С" Зимоном Е.В. подписи и печати общества на договоре, направленном по электронной почте, является одобрением со стороны ответчика условий договора, следовательно, договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 является заключенным на условиях, изложенных в оферте. Кроме того, пояснил, что ответчик совершил действия по выполнению указанных в оферте условий, принял транспортные средства и спецтехнику, указанную в спорном договоре, в фактическое пользование.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд верно установил, что договор аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 отсутствует, оригинал не представлен, ответчиком оспаривается, и как следствие, суд критически отнесся к представленной копии договора аренды.

Ответчик указал, что представленная АО "Сосновское" копия акта приема-передачи является ненадлежащим документом, не подтверждает факт передачи и получения 45 единиц техники, ключей и документов к ним; такой акт никогда не подписывался ООО "Агро С", оригинал отсутствует. В отношении копии акта оказанных услуг от 31.05.2020 N 40 ответчик отметил, что данная копия не подтверждают факт исполнения договорных обязательств по передаче транспортных средств в аренду без экипажа, в связи с тем, что из акта невозможно определить перечень транспортных средств, идентификационные данные транспортных средств, имеется лишь ссылка на договор аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022, который сторонами не подписан. По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 31.05.2020 N 40 не доказывает передачу, приемку 45 единиц техники, с ключами и документами.

Не согласившись с выводами суда, ответчик отмечает, что он неоднократно заявлял в суде первой инстанции, что между сторонами отсутствуют арендные отношения по передачи 45 единиц техники, поскольку АО "Сосновское" не передало ООО "Агро С" транспортные средства и спецтехнику, что подтверждается тем, что акт приема-передачи не подписан, техника не передана, паспорта и свидетельства не переданы, находятся по настоящее время у АО "Сосновское", все договоры страхования оформлены по настоящее время на АО "Сосновское", хотя по условиям договора аренды, в случае реальной передачи транспортных средств, страховые полиса оформляются на ООО "Агро С"; ООО "Агро С" не имеет возможности эксплуатировать данные автотранспортные средства; по данному факту в адрес ООО "Агро С" было направлено несколько претензий от 26.06.2020, от 06.07.2020, от 25.09.2020.

Представление в материалы дела N А60-37421/20 АО "Сосновское" в сентябре 2020 года цветных сканов всех ПТС, свидетельств на автомобили и спецтехнику, по мнению ответчика, в очередной раз подтверждает, что все документы на автомобили и спецтехнику находятся у АО "Сосновское", что в адрес ООО "Агро С" техника, документы, ключи не передавались. Ссылается на то, что в рамках дела N А60-37421/20 АО "Сосновское" подтверждает, что транспортные средства использовались сотрудниками-водителями АО "Сосновское" для оказания работ по договору возмездного оказания услуг N 2/1218 от 21.12.2018, который расторгнут лишь 05.06.2020, что свидетельствует о том, что транспортные средства фактически эксплуатируются именно сотрудниками АО "Сосновское", а не ответчиком. Кроме того, указал, что по делу N А60-23628/2020 на судебном заседании 02.11.2020 представитель АО "Сосновское" под аудио протокол озвучила, что все оригиналы документов находятся в филиале АО "Сосновское".

Полагает, что АО "Сосновское" обязано представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие требования, доказательства в оригинале, так как к исковому заявлению не приложено ни одного подписанного акта, ни одного доказательства передачи автомобилей и техники.

Обращает внимание, что по договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 ООО "Агро С" никогда не осуществляло платежи, поскольку арендатору не переданы автомобили с документами. Полагает,что предъявление искового заявления со стороны АО "Сосновское" о взыскании арендных платежей за непереданные транспортные средства является со стороны ООО "Агро С" злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Считает, что в связи с недоказанностью факта передачи транспортных средств и спецтехники по договору аренды от N 2020/2-0022 от 02.04.2020, имеются основания для признания договора незаключенным, взыскание арендных платежей с ООО "Агро С" невозможно по причине несоответствия договора обязательным требованиям, содержащимся в ст. ст. 611, 642 ГК РФ, невозможности определить переданное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.02.2021 до 09 час 45 мин., о чем представитель ответчика извещен в судебном заседании, после перерыва явку обеспечил ответчик.

Истец и ответчик представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АГРО С" отказать, доводы своей апелляционной жалобы истец поддерживает, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан путем обмена документами посредством электронной почты договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020, по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства и специальную технику за плату во временное владение и пользование вместе со всеми относящимися к ним принадлежностями и необходимой для использования документацией. Перечень передаваемых транспортных средств, спецтехники и документов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали перечень передаваемых транспортных средств, спецтехники и документов в количестве 45 единиц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2020, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы составляет 255 300 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за май 2020 г. по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 образовалась задолженность в сумме 255 300 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, отказ ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 607, 608, 614 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции в отсутствии подлинника договора аренды критически отнесся к представленной истцом копии договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022, исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по аренде транспортных средств, принял во внимание подписанные между сторонами спора акты от 30.04.2020 N 32 на сумму 246 790 руб. 00 коп., от 31.05.2020 N 40 на сумму 255 300 руб. 00 коп., подтверждающие фактическое пользование ответчиком транспортными средствами и спецтехникой в период апрель-май 2020 года, в которых в графе "основание" имеются ссылки на договор аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в отсутствие оригинала договора аренды суд пришел к выводу о не соблюдении сторонами формы соглашения о неустойке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на недоказанность заключения договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 и недоказанность факта передачи ему и получения 45 единиц техники, ключей и документов к ним, в связи с отсутствием оригинала договора аренды и акта приема-передачи.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В договоре не содержится условия, запрещающего заключение договора посредством обмена электронными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства заключения сторонами договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022, суд апелляционной инстанции установил, что истец направил на электронный адрес ответчика подписанный со своей стороны и скрепленный печатью истца экземпляр договора аренды и акт приема-передачи, ответчик подписал договор, акт без каких-либо замечаний и возражений, проставил печать и по электронной почте направил истцу подписанный с обеих сторон договор аренды и акт.

Следует отметить, что подлинность подписи директора ООО "Агро С" Зимон Е.В. и печать ответчиком не опровергаются, о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии договора аренды ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, кроме того, копии договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022, отличной по содержанию (не идентичной по содержанию) от представленной истцом в подтверждение исковых требований, не имеется, ответчиком не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что представленный истцом договор аренды является ненадлежащим доказательством.

Суд принимает во внимание, что ранее, до рассмотрения судом настоящего иска, ответчиком возражения об отсутствии договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 либо о его не подписании, не заключении не заявлялись, напротив, как следует из материалов дела, ответчик признавал наличие данного договора аренды, на что указано в отзыве на исковое заявление от 02.10.2020, в письменных объяснениях ответчика от 03.10.2020, в иных пояснениях ответчика, кроме того, заявил встречное исковое заявление о расторжении данного договора аренды, в своем встречном исковом заявлении ответчик ссылался на заключенность договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022, подписанные сторонами акты по спорному договору в графе "основание" содержат ссылки на договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020, данные акты без каких-либо замечаний подписаны со стороны ответчика, лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик изменил свою позицию относительно заключения договора аренды и привел доводы об отсутствии подлинника договора аренды.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В данном случае изменение ответчиком своей позиции относительно незаключенности договора аренды, отсутствия подлинника договора суд расценивает как уклонение от исполнения возложенных данным договором на ответчика обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление подлинника договора не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом договору аренды, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

В данном случае, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствие оригинала договора аренды не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон сделок действительности.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание направленной ответчиком истцу электронной версии договора, содержащего все существенные условия, подписанного уполномоченными лицами, содержащего печати обеих сторон, признав доказанным факт направления ответчиком истцу подписанного договора аренды посредством электронной почты в качестве оферты, установив отсутствие экземпляра договора аренды отличного по содержанию от договора, представленного истцом, суд пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности договора аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 не имеется.

Обстоятельствам, связанным с установлением факта пользования ответчиком предметом договора аренды в заявленный период и наличием задолженности со стороны ответчика в сумме 255 300 руб., судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что транспортные средства и спецтехника в количестве 45 единиц, документы и ключи ему не передавались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи имущества от 02.04.2020, подписанным ответчиком, содержащим печать ответчика, в данном акте указано, что переданы документы, относящиеся в транспортным средствам, и ключи, наличие у арендодателя сканобразов данных документов не свидетельствует само по себе о том, что данные документы арендатору не передавались; актом оказания услуг N 40 от 31.05.2020 на сумму 255 300 руб., также подписанным без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на использование спорной техники истцом для оказания услуг по другому договору - по договору возмездного оказания услуг N 2/1218 от 21.12.2018, подлежат отклонению, поскольку предметы договора аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 и договора возмездного оказания услуг N 2/1218 от 21.12.2018 различны, учитывая, что по договору аренды спецтехника предоставлялась истцом ответчику без экипажа, данное обстоятельство не исключает оказание иных услуг для ответчика с использованием данной техники по иному договору (ст.ст. 309, 310, 642 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2020/2-0022 от 02.04.2020 в сумме 255 300 руб. за май 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 932 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.05.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пункт 6.2 договора аренды предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, суд установил, что договор аренды транспортных средств и спецтехники от 02.04.2020 N 2020/2-0022 заключен в надлежащей форме, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном договором, актом N 40 от 31.05.2020, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст. 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в сумме 44 932 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-28828/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО С" (ОГРН 1186658091025, ИНН 6670476100) в пользу акционерного общества "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587) 255 300 руб. 00 коп. задолженности, 44 932 руб. 80 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 11 167 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО С" (ОГРН 1186658091025, ИНН 6670476100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРО С" (ОГРН 1186658091025, ИНН 6670476100) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов