Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-4205/20

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А35-2071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-2071/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) к Комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (ОГРН 1054639031480, ИНН 4632052071) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 5.

Решением Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-2071/2019 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения штрафа, размер которого снижен до 50 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Бета-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Общество не реализовывало алкогольную продукцию на розлив, а осуществляло упаковку алкогольной продукции в потребительскую тару из транспортной заводской упаковки, отпуская в таком виде товар потребителям.

Указывает, что Закон Курской области от 09.09.2015 N 73- ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области", нарушение которого вменяется Обществу, запрещает именно розничную продажу алкогольной продукции на розлив.

Считает, что квалификация действий Общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочной, поскольку особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом Курской области N 73-ЗКО, в связи с чем, действия Общества следует квалифицировать по ст. 53.6 КоАП Курской области.

Полагает, что применительно к правонарушению по ст. 53.6 КоАП Курской области пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в Комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области поступило обращение, содержащее информацию о возможном нарушении в магазинах "Красное & белое", требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

С целью выявления, пресечения и предупреждения нарушений законодательства в сфере оборота алкоголя, в отношении ООО "Бета-М" была проведена проверка.

В ходе проверки, проведенной Комитетом, установлено, что 15.12.2018 в 14 час. 52 мин. в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 1-а, где осуществляет деятельность ООО "Бета-М", была осуществлена реализация пива на розлив: пиво "Хмель & Солод светлое", объемом 1 л, в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп. (чек номер 60), что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области".

Комитетом в отношении ООО "Бета-М" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета 06.03.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5 которым ООО "Бета-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области" установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

B пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона 8 N 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении от 05.12.2012 N 77-АПГ12-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения.

Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2128-р, направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

Правильность выводов арбитражного суда области нашла подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в т.ч. определении от 21.12.2020 N 310-ЭС20-20121), в рамках которых рассматривался вопрос по кассационной жалобе ООО "Альфа Рязань", на судебные акты по аналогичным спорам.

Административным органом установлено, что 15.12.2018 в 14 час. 52 мин. в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 1-а, где осуществляет деятельность ООО "Бета-М", была осуществлена реализация пива на розлив: пиво "Хмель & Солод светлое", объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп.

Факт нахождения указанной торговой точке в МКД Обществом не оспаривается.

Факт розничной продажи пива подтверждается фотокопией кассового чека N 60.

Указанное свидетельствует о не соблюдении Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Общества объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также представленные суду доказательства, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод Общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения основан на неверном понимании норм материального права.

ООО "Бета-М", осуществляя деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции в Курской области, нарушило требования ст. ст. 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 310-ЭС19-14669 даны разъяснения о том, что то обстоятельство, что федеральное законодательство при установлении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит отсылочную норму к законам субъектов РФ, которыми могут вводиться дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной торговли алкоголем (исключая оказание услуг общепита), не свидетельствует о неправомерности квалификации вменяемого нарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 72) законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что розничная продажа алкогольной продукции возможна либо в потребительской таре, либо на розлив, т.е. без упаковки путем налития ее в тару, предназначенную для употребления в месте розлива, либо иным другим способом, отличным от продажи алкогольной продукции в потребительской упаковке судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу N 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Альфа Рязань" о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Рязань" - без удовлетворения, а 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО "Альфа Рязань" для рассмотрения в судебном заседании.

При этом судами при рассмотрении дела N 3а-31/2019 было установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО "Альфа Рязань" о неясности термина "продажа на розлив", поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 38-АПА19-7 (ООО "Альфа Рязань" было привлечено к участию в деле в качестве административного соистца), в котором также указано, что термин "продажа алкогольной продукции в розлив" содержится в Федеральном законе N 171-ФЗ (статьи 18, 27), а равно применяется в актах федеральных органов исполнительной власти, например, в приказе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 N 164 "О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения", широко используется в профессиональном языке и не имеет различных толкований.

Одновременно, обоснованна и ссылка на Технический регламент Евразийского экономического союза, принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 N 98 "О безопасности алкогольной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 047/2018), согласно которому под алкогольной продукцией наливом понимается алкогольная продукция, помещенная в производственную или транспортную тару (в емкостное оборудование, в том числе бочки, резервуары, железнодорожные и автомобильные цистерны, флекситанки и аналогичное оборудование, предназначенное для перевозки (транспортирования) различными видами транспорта), предназначенная для розлива в потребительскую упаковку или производства других видов алкогольной продукции либо иной продукции и не подлежащая реализации потребителю как готовый продукт до ее розлива или переработки при производстве другой алкогольной продукции либо иной продукции.

Пунктом 24 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что для алкогольной продукции применяется упаковка, обеспечивающая ее безопасность и сохранение потребительских свойств алкогольной продукции при обращении ее в течение срока годности и соответствующая требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (п. 29). Пунктом 38 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами "а", "м" - "о" пункта 31 настоящего технического регламента, наносятся на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на контрэтикетку, и (или) на кольеретку, удаление которых с потребительской упаковки затруднено.

Совокупность приведенных положений также позволяют сделать вывод о том, что упаковка алкогольной продукции (пива) в ПЭТ бутылку относится к розничной продаже на розлив.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-2071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов