Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-6374/20 по делу N А35-11057/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А35-11057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Харитоновой Людмилы Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-11057/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Тимофеевны (ОГРНИП: 306463213900059, ИНН: 463001564396) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН: 1024600963221, ИНН: 4629045282) о признании незаконными предписаний комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019 N 7132/31.01-11, от 25.10.2019 N 7134/31.01-11, от 25.10.2019 N 7137/31.01-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Тимофеевна (далее - заявитель, ИП Харитонова Л.Т., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019 N 7132/31.01-11 (город Курск пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского), от 25.10.2019 N 7134/31.01-11 (город Курск ул. Сумская, д. 37/1), от 25.10.2019 N 7137/31.01-11 (город Курск ул. Карла Маркса д. 72/5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-11057/2019 заявленные требования удовлетворены.

Предписания Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019 N 7132/31.01-11 (город Курск пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского), от 25.10.2019 N 7134/31.01-11 (город Курск ул. Сумская, д. 37/1), от 25.10.2019 N 7137/31.01-11 (город Курск ул. Карла Маркса д. 72/5) признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Харитоновой Л.Т.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на письмо ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", согласно которому конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Поскольку ИП Харитоновой Л.Т. на принадлежащих ей конструкциях размещена информация в отношении объектов иной организации (ООО "Форум"), конструкции размещены на земельных участках вне границ зданий, в которых осуществляется деятельность ООО "Форум", соответственно размещаемая информация направлена на привлечение внимания к деятельности ООО "Форум", формирование и поддержание интереса к продаваемой мебели, её продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, спорные конструкции обладают признаками рекламной конструкции и их размещение в силу ч. 9 ст. 19 действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" возможно только на основании разрешения органа местного самоуправления.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Как указывает ИП Харитонова Л.Т., согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства о рекламе. Заявитель также отмечает, что действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным с соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Харитоновой Л.Т. и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования на территории г. Курска специалистами Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска были выявлены незаконно размещенные конструкции, признанные рекламными:

- конструкция с информацией: "Салон мебели. Мебель Черноземья. 200 м. и т.д." и графическим изображением; стрелки, по адресу: г. Курск, пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского;

- конструкция с информацией: "Ваша мебель здесь! INVAGO. Casa di mobili и т.д." и графическим изображением стрелки, по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/5;

- конструкция с информацией: "Салон мебели. Мебель Черноземья. 800 м." и графическим изображением стрелки, по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/1.

Комитетом была установлена принадлежность вышеуказанных конструкций ИП Харитоновой Л.Т., а также произведена фотофиксация данных конструкций.

По результатам проведенного обследования был составлен акт от 21.10.2019.

В связи с выявлением незаконно размещенных рекламных конструкций, Комитетом в адрес ИП Харитоновой Л.Т. выданы предписания от 25.10.2019 N 7132/031.01-11, N 7134/031.01-11, N 7137/031.01-11, в соответствии с которыми на заявителя возложены обязанности по проведению демонтажа данных конструкций в срок до 29.11.2019, о результатах выполнения предписаний уведомить в срок до 06.12.2019.

Посчитав, что предписания о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019, вынесенные Комитетом в отношении ИП Харитоновой Л.Т., не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку спорные конструкции неправомерно квалифицированы Комитетом в качестве рекламных

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" указано, что согласно п. 1 ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ.

В Письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" дается разъяснение, что не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Таким образом, назначение информации, содержащейся на спорных конструкциях, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установил суд первой инстанции, конструкции, признанные Комитетом рекламными, содержат информацию о наименовании магазинов ("INVAGO", "Мебель Черноземья") и о расстоянии до указанных магазинов (200 м., 800 м.).

Данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения магазинов потребителями, но не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, в связи с чем указанная конструкция не является рекламной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенная на спорных конструкциях по адресам: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/1; г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/5; г. Курск, пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского, информация не носит рекламный характер, поскольку не содержит информации, имеющей своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, не содержит всех признаков рекламы, установленных статьей 3 Закона о рекламе, что свидетельствует о том, что на информацию, размещенную на эксплуатируемых заявителем конструкциях с изображениями стрелок, указывающих направление к магазинам, требования Закона о рекламе не распространяются.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ Комитет в материалы дела не представил.

Доводы Комитета о том, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, является рекламой, т.к. содержат фирменный логотип магазина, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации, но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2018 N 310-КГ18-6038 по делу N А14-5573/2017.

Ссылка заинтересованного лица на содержание информации "Ваша мебель здесь! INVAGO. Casa di mobili и т.д." на одной из спорных конструкций, привлекающей внимание неопределенного круга лиц, также не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. доказательств того, что указанная информация воздействует на потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобрести товары у данного субъекта предпринимательской деятельности Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у Комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-11057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов