Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-6374/20 по делу N А35-11057/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А35-11057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Харитоновой Л.Т.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11057/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Тимофеевны о возмещении судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Тимофеевны (ОГРНИП 306463213900059, ИНН 463001564396) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Тимофеевна (далее - ИП Харитонова Л.Т., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019 N 7132/31.01-11 (г.Курск, пересечение ул.Дейнеки и Ольшанского), от 25.10.2019 N 7134/31.01-11 (г.Курск, ул.Сумская, д.37/1), от 25.10.2019 N 7137/31.01-11 (г.Курск, ул.Карла Маркса, д.72/5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-11057/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А35-11057/2019 оставлены без изменения.

ИП Харитонова Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска судебных расходов на сумму 42 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11057/2019 заявление ИП Харитоновой Л.Т. удовлетворено, с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу ИП Харитоновой Л.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально не подтверждены, как и не усматривается их экономическая оправданность и разумность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Харитонова Л.Т. оспаривает доводы заявителя, обосновывая правомерность взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Харитоновой Л.Т. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 11.11.2019 между ИП Харитоновой Л.Т. (заказчик) и ИП Караськовым А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение оспаривания предписаний Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в количестве 3х штук, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021) стороны согласовали, что цена услуг исполнителя за весь период составляет: ведение судебного дела в 1 инстанции - 25000 руб.; ведение судебного дела в апелляционной инстанции - 12000 руб.; ведение судебного дела в кассационной инстанции - 12000 руб.; ведение судебного дела по взысканию судебных расходов - 5000 руб..

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 01.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020) между ИП Караськовым А.Ю. (заказчик) и Лысенко С.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности заказчика или третьих лиц (клиентов заказчика), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Кроме того, заявителем представлены: акт N 264 от 23.09.2020 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 25000 руб., акт N 357 от 10.02.2021 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 12000 руб., акт приема-передачи оказания услуг от 30.04.2021, акт N 132 от 30.04.2021 об оказании юридических услуг согласно акту приема-передачи оказания услуг от 30.04.2021 на сумму 5000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2021 на сумму 32000 руб., N 19 от 30.03.2021 на сумму 5000 руб., N 184 от 31.05.2021 на сумму 5000 руб.

Таким образом, ИП Харитоновой Л.Т. подтвержден, как факт оказания и получения юридических услуг, что подтверждено представленными в материалы дела актами с указанием оказанной услуги и ее цены, так и факт несения судебных расходов на заявленную сумму в связи с оплатой оказанных юридических услуг по судебному делу об оспаривании предписаний Комитета в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи со взысканием судебных расходов по данному делу.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Предпринимателем факта несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несении заявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с получением юридических услуг, оказанных по рассматриваемому делу как делу об оспаривании предписаний административного органа, в том числе с учетом представленных представителем ИП Харитоновой Л.Т. процессуальных документов по делу в суде первой и апелляционной инстанций, участия последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции (подтверждено протоколами судебных заседаний).

При этом, как усматривается из материалов дела, Комитетом о фальсификации доказательств в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленная в материалы дела согласующаяся между собой совокупность документов, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим и достаточным доказательством несения расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, и правомерно для определения разумного размера судебных расходов исходил из Минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области 28.02.2020.

Принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, и установив факт оказания юридических услуг представителем ИП Харитоновой Л.Т., а именно: составления заявления о признании незаконными предписаний органа местного самоуправления (5000 руб.), участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.12.2019, 28.01.2020, 16.07.2020 с перерывом до 21.07.2020, 14.09.2020 (из расчета 5000 руб. за участие в одном заседании), подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.), подготовки заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина