Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-27954/23 по делу N А41-93675/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-93675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КГ "ППБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУД ХАУС+",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВУД ХАУС+" Серегина Ю.Е., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от ООО КГ "ППБ" - Шатов Р.А., доверенность от 01.09.2023 N 2 (посредством веб-конференции);

от ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" - Злоцкая К.В., доверенность от 25.10.2023 N Д-71/2023-ФЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-93675/22 в отношении ООО "ВУД ХАУС+" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 ООО "ВУД ХАУС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023.

10.08.2023 ООО КГ "ППБ" обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о включении задолженности в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Московской области требование ООО КГ "ППБ" в сумме 150 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ВУД ХАУС+".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КГ "ППБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, принять новый судебный акт, включив задолженность в размере 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВУД ХАУС+".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО КГ "ППБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" и конкурсный управляющий ООО "ВУД ХАУС+" Серегина Ю.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "КГ ППБ" (исполнитель) и ООО "ВУД ХАУС+" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1юр/2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по выработке правовой позиции по делу, подготовке необходимых процессуальных документов (отзыва на заявление, ходатайства, возражения, жалобы), представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-288291/21 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд рыночных исследований" к ООО "ВУД ХАУС+" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2020 N 19/20 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. за предоставление заказчика в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата суммы вознаграждения производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в безналичном порядке по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 9 Договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий.

02.11.2022 между ООО "ВУД ХАУС+" и ООО "КГ ППБ" подписан акт об оказанных юридических услугах по договору.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КГ ППБ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (21.11.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 150 000 руб. должником не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора от ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" и конкурсного управляющего ООО "ВУД ХАУС+" Серегиной Ю.Е. поступили возражения относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Считают, что требования кредитора подлежат субординации с учетом его аффилированности с должником.

Судебной практикой выработаны подходы к разрешению споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО "Бизнес Групп" (заказчик) и ООО "ВУД ХАУС+" заключен договор N БЗГ-22102019, согласно условиям которого должник обязался оказать услуги, а заказчик принимать и оплачивать их.

25.10.2019, 27.11.2019 ООО "Бизнес Групп" перечислен аванс в размере 31 000 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), срок окончания выполнения 1 этапа работ по договору - 15-20 календарных дней с момента начала работ по этапу, то есть до 16.11.2019.

Между тем, должник свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не выполнил.

Таким образом, с 17.11.2019 у ООО "ВУД ХАУС+" возникли неисполненные обязательства перед ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" (прежнее наименование - ООО "Бизнес Групп") по оказанию услуг в размере 31 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.10.2019 N БЗГ-22102019.

После расторжения указанного договора (в одностороннем порядке) ООО "Бизнес Групп" подало исковое заявление о взыскании с ООО "ВУД ХАУС+" неосновательного обогащения в размере 31 000 000 руб.

На дату заключения договора оказания услуг с ООО КГ "ППБ" от 14.01.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-185372/21, вступившим в законную силу, с ООО "ВУД ХАУС+" в пользу ООО "Бизнес Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 000 000 руб. и 178 000 руб. судебных расходов.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Групп" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВУД ХАУС+" несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, оплата вознаграждения по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 24.01.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора по продолжению оказания услуг в рамках договора без оплаты услуг на условиях полной предоплаты, то есть без реальной возможности взыскания с должника полной суммы долга за оказанные услуги в преддверии банкротства (с учетом решения по делу N А40-185372/21), свидетельствуют об отклонении от стандарта разумного поведения сторон договора, в том числе заявителя, являющегося профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, ввиду отсутствия экономической целесообразности дальнейшего оказания юридических услуг ООО "ВУД ХАУС+", является обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитор, не получив оплаты услуг по договору от 14.01.2022, заключает 16.01.2023 с ООО "ВУД ХАУС+" новый договор на оказание юридических услуг N 3юр/2023.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.01.2023 оплата суммы вознаграждения производится в течение десяти календарных дней с даты подписания договора.

ООО "КГ ППБ" не раскрыты суду мотивы, по которым заявитель, как коммерческое юридическое лицо, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли (с учетом письменных пояснений от 17.10.2023), вступающее в правоотношения с заказчиками своих услуг исключительно на условиях полной предоплаты оказываемых услуг, дважды делает не свойственные характеру своей деятельности преференции для должника посредством оказания юридических услуг без получения установленной договором предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг.

Судом отмечено, что ООО КГ "ППБ", действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, по истечении десяти дней с даты подписания договора от 14.01.2022 должно было либо приостановить оказание услуг до получения оплаты по договору либо заявить отказ от исполнения договора. Между тем, заявитель не только продолжил оказание услуг в рамках договора, но и заключил 16.01.2023 с должником новый договор на оказание юридических услуг уже после даты возбуждения в отношении ООО "ВУД ХАУС+" дела о банкротстве (02.12.2022).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что интересы ООО КГ "ППБ" и Райчука А.В. (руководитель и единственный учредитель должника) представляет один и тот же представитель Шатов Р.А.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что ООО КГ "ППБ" требования о взыскании задолженности за оказанные услуги были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора (10.08.2023), а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника с учетом условий договора от 14.01.2022 (оплата до 24.01.2022).

На момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что аффилированному кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не может исполнять обязательства.

В рассматриваемом случае длительное невостребование задолженности по обязательствам, недоступное для обычных участников рынка, является неразумным и нерыночным.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, он действовал, исходя из объективных рыночных условий.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота. Экономические мотивы сложившихся правоотношений не раскрыты перед судом.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договоры на оказание услуг ранее не были заключены между должником и ООО КГ "ППБ".

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на кредитора должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.

Такие доказательства кредитором не были представлены.

Учитывая, что ООО КГ "ППБ" не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, заключение нового договора на оказание услуг 16.01.2023 в отсутствие оплаты по договору от 14.01.2022, а также то, что действия названных лиц выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 150 000 руб., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. Между тем, учитывая, что задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, требования ООО КГ "ППБ" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку заявителем предоставлено компенсационное финансирование должнику.

Ссылка апеллянта об отсутствии фактической аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению в связи с недоказанностью с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина