Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18959/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-18481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-18481/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора гражданина Гатина Ф.Р.,

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление N 2016/28 по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление N 2016/28 по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатин Ф.Р., по жалобе которого Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части снижения штрафа, назначенного Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) N 2016/28 по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" до минимального размера 10000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-18481/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-18481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск- главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск в отношении ООО "Русфинанс Банк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 216/28 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, из представленных заявителем копий почтовых конвертов видно, что оспариваемое постановление получено заявителем не ранее 26.07.2020, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд по почте не позднее 06.08.2020 года (зарегистрировано канцелярией суда 07.08.2020), то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.06.2020 г. в 09.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (рег.N 7092/7/28 от 10.06.2020 г.) ООО "Русфинанс Банк" (юр. адрес: 443013, РФ, г.Самара, ул.Чернореченская, д.42 "А") допущено включение в договор потребительского кредита N 1823814-Ф от 26.11.2019 г., заключенного с гр.Гатиным Фанисом Раисовичем (далее -Заемщик, Потребитель) условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения:

В пункт 9. Договора потребительского кредита N 1799035-Ф от 09.09.2019 г., включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета.

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 11. Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита"

- Приобретение автомобильного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий..

В п. 9 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12303341 от 26.11.2019 г. указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:

п.9.1. КАСКО - 47427,15 рублей.

п.9.2.Сервисная карта - 11900,00 рублей.

п.9.2. Страхование жизни и здоровья - 80530,87 рублей.

"Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.1 и п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита".

Однако в заявлении не обеспечена возможность Заемщику выразить свое согласие или отказ от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлена обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья.

Выпиской по лицевому счету за период с 26.11.2019 г. но 28.05.2020 г. подтверждается, что Гатиным Ф.Р. была уплачена страховая премия по договору страхования КАСКО по КД N 1823814-Ф от 26.11.2019 г. в сумме 47 427,15 руб., страховая премия по договору страховании жизни и здоровья КД N 1823814-Ф от 26.11.2019 г., в сумме 80 530, 87 руб.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Из заявления общества "Русфинанс Банк" по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного Договора со слов клиента заполняется пункт 9 Заявления, в случае наличия волеизъявления со стороны потребителя на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Судом отмечено, что Банк даже в заявлении в суд признает, что перед заключением кредитного договора с клиентом обсуждается лишь вопрос о включении/невключении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, но никак не вопрос о целесообразности заключения договора страхования жизни и здоровья в связи с правом клиента на получение кредита по льготной ставке в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, а также о том, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием получения кредита.

Более того, из пункта 4 кредитного Договора следует, что процентная ставка в процентах годовых составляет 15,8 процентов. А в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.3 Договора, стоимость автомобиля увеличивается, тогда как из подпункта 9.1.3 Договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Судом сделан вывод, что данное условие носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает сумму кредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья (15,8%), и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в обществе "Русфинанс Банк" заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Довод Банка, изложенный в заявлении по настоящему делу, о том, что привлечение банка к ответственности за включение в текст Заявления о предоставлении кредита каких либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, поскольку прямо противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита потребителя Гатина Ф.Р.. от 26.11.2019 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указана из чего состоит данная стоимость, тогда как при заключении договора страхования подразумевается еще и оплата страховой премии наряду со стоимостью самой услуги.

Из самого текста Заявления на получение кредита следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в Заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования жизни и здоровья. В заявлении отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а также о том, что заключение договора страхования является исключительно добровольным и не является обязательным условием получения кредита, как это вытекает из статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Потребитель, обратившийся в банк за получением кредита в целях приобретения автомобиля, вряд ли может добровольно согласиться за счет кредитных средств заключить договор страхования жизни и здоровья.

Содержание в Заявлении о предоставлении кредита записи "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита", суд не признает отвечающим требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного судом сделан верный вывод, что заключение кредитного Договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А55-26466/2016, от 29.03.2017 по делу N А55-29458/2016, от 09.08.2017 по делу N А65-1227/2017, от 20.12.2017 по делу N А65-4943/2017.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный Договор пункта 9.1.3 и в Заявление о предоставлении кредита пункта 9.1 в части страхования жизни и здоровья с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в кредитный Договор пункта 9.1.3, и в Заявление о предоставлении кредита от 28.11.2019 пункта 9.1 с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный Договор и в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

При том, что санкция определена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере от 10 000 рублей до 20000 рублей, ответчик назначил штраф в среднем размере 15000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства ответчик указал на повторное привлечение заявителя в течении года к административной ответственности по указанной статье, однако каких либо доказательств этого не представил, в связи с чем суд снизил размер штрафа до минимального 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого в вину правонарушения необоснованны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки банка на возможность выражения согласия в машинописном тексте, с которым лицо ознакомилось под роспись, а также то, что заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае следует учитывать, что потребитель был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора с банком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-18481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев