Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-12224/23 по делу N А70-15220/2021

город Омск

07 февраля 2024 г.

А70-15220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года по делу N А70-15220/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" (ОГРН 1167232064350, ИНН 7203380858),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" - представитель Савватеев Е.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2023 сроком действия три года), посредством участия в веб-конференции;

конкурсный управляющий Кашин Станислав Александрович - лично (паспорт), посредством участия в веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 11.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" (далее - должник, ООО "Гостстрой-72"), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 ООО "Гостстрой-72" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий, Кашин С.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать недействительными сделки должника, оформленные 55-ю платежными транзакциями в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - ООО "ЭнергоКомплект", ответчик) на общую сумму 2 377 132,80 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоКомплект" в конкурсную массу ООО "Гостстрой-72" денежных средств размером 2 377 132,80 руб. и отнести на ответчика ООО "ЭнергоКомплект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необоснованно сделан вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о финансовых затруднениях должника на момент совершения сделок. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период с февраля по ноябрь 2018 года, то есть за три года до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки причинили ущерб имущественным интересам кредиторов, так как должнику было передано встречное исполнение, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательства мнимости сделок в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием возможности их представления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Кроме того, суд апелляционной инстанции определил приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу N А70-15220/2021 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделок. Кроме того, считает, что для данного обособленного спора преюдициальное значение имеет судебный акт в деле о несостоятельности (банкротстве) N А70-3391/2018, где установлено наличие фиктивного документооборота.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

Далее от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, поддерживает ранее заявленные доводы, дополнительно поясняет суду апелляционной инстанции о том, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании, открытом 28.01.2024, податель жалобы заявленные доводы поддержал, просил приобщить приложенные в апелляционной жалобе документы.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить представленные апеллянтом документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

После перерыва в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также содержат дополнительные документы, подтверждающие наличие правовых отношений между ответчиком и должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кашин Станислав Александрович указал, что получил указанные документы, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "ЭнергоКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кашин Станислав Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гостстрой-72", предоставленных кредитными организациями, осуществлен ряд безналичных операций совершенных за счет денежных средств должника в пользу ООО "ЭнергоКомплект" на общую сумму 2 377 132 руб. 80 коп.

N п/п	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа	Назначение платежа
1	02.11.2018	576	37 132,80	Оплата по акту сверки от 31.10.2018 Сумма 37132-80 В т.ч. НДС (18%) 5664-33
2	31.10.2018	569	50 000,00	Оплата по акту сверки от 31.10.2018 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС
3	16.10.2018	415	60 000,00	Оплата по акту сверки от 01.10.2018 г. В т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб
4	26.09.2018	453	40 000,00	Оплата по акту сверки Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69
5	03.09.2018	386	40 000,00	Оплата по акту сверки Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69
6	08.08.2018	302	30 000,00	Оплата по акту сверки. В т.ч. НДС 18% - 4 576,27 руб.
7	18.07.2018	105	10 000,00	Оплата по акту сверки Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42
8	04.07.2018	260	10 000,00	Оплата задолженности по поставке электроматериалов. В т.ч. НДС 18% - 1 525,42 руб
9	14.03.2018	73	100 000,00	Оплата по договору поставки материалов. Сумма 100 000-00 руб. (оплата за электроматериалы) В т.ч. НДС 18%- 15 254,24 руб
10	13.02.2018	27	2 000 000,00	Оплата по счету 85 от26.01.18г. Сумма 2 000 000-00 (оплата за электроматериал на объекте: г.Москва,ул.М.Черкизовская,64) В т.ч. НДС 18% - 305 084,75 руб.
			2 377 132,80

Посчитав, что перечисление должником на расчетный счет ООО "ЭнергоКомплект" денежных средств в размере 2 377 132,80 руб. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий оспорил законность указанных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей, 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком, в том числе отсутствия каких-либо, связанных с совершением спорных платежей документов, а также пояснений относительно того, какие именно неисполненные обязательства имелись на стороне должника, при наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент спорного платежа, при этом ответчик на момент свершения сделки не мог не знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Отсюда суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из имущественной сферы должника выбыли денежные средства в отсутствие поступления должнику какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7).

Оспариваемые управляющим перечисления денежных средств имели место в период с 13.02.2018 по 02.11.2018, заявление о признании ООО "Гостстрой-72" несостоятельным принято судом к производству 15.09.2021, то есть сделки от 03.09.2018, 08.08.2018, 18.07.2018, 04.07.2018, 14.03.2018, 13.02.2018 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, сделки 02.11.2018, 31.10.2018, 16.10.2018, 26.09.2018 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом апелляционной инстанции повторно устанавливается наличие (отсутствие) оснований для признания платежей, совершенных в пользу ООО "ЭнергоКомплект" 02.11.2018, 31.10.2018, 16.10.2018, 26.09.2018, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу N А70-3391/2018 требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", совершенных в пользу ООО "Гостстрой72", удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Гостстрой-72" денежных средств, а также признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и ООО "Гостстрой-72": договор субподряда N 86 от 01.08.2017, договор субподряда N 89 от 01.08.2017, договор субподряда N 90 от 01.08.2017, договор субподряда N 91 от 01.08.2017, договор субподряда N 92 от 01.08.2017, договор субподряда N 93 от 01.08.2017, договор субподряда N 95 от 01.08.2017, договор субподряда N 96 от 01.08.2017, договор субподряда N 97 от 01.08.2017, договор субподряда N 98 от 01.08.2017, договор субподряда N 30 от 05.04.2017, договор субподряда N 31 от 30.05.2017, договор субподряда N 14 от 03.02.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гостстрой-72" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежных средств в размере 185 316 721,46 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Задолженность по указанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 27.05.2022, от 01.08.2022).

Между тем, судом первой инстанции не установлен факт неплатёжеспособности должника на спорные даты.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЭнергоКомплект" в апелляционной жалобе указало, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору поставки N 145 от 25.09.2017, по условиям которого ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) обязалось передать ООО "Гостстрой-72" (покупатель) товар, который согласуется в Приложениях, а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки товара должнику представлены: товарные накладные N 3 от 31.01.2018; N 7 от 31.01.2018; N 8 от 31.01.2018; N 9 от 14.02.2018; N 10 от 14.02.2018; N 12 от 14.02.2018; N 15 от 16.02.2018; Акт сверки взаимных расчетов; копии УПД N УТТМ0004336 от 10.10.2017; УПД N УТТМ0004572 от 20.10.2017; УПД N УТТМ0004573 от 20.10.2017; УПД N УТТМ0004684 от 26.10.2017; УПД NУТТМ0004687 от 26.10.2017; УПД N УТТМ0004819 от 01 11.2017; УПД N085-13969 от 08.11.2017; УПД NУТТМ0005000 от 13.11.2017; УПДNУТТМ00051116от 17 11.2017; УПД N 085-14827 от 22.11.2017; УПД N УТТМ0005204 от 22.11.2017; УПД N УТТМ0005490 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005492 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005495 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005496 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005497 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005502 от 06.12.2017; УПД N УТТМ0005642 от 13.12.2017; УПД N085-16290 от 19 12.2017; УПД NУТТМ0005767 от 19.12.2017; УПД NУТТМ0005769 от 19 12.2017; УПД N УТТМ0005770 от 19 12.2017; УПД N УТТМ0005775 от 19.12.2017; УПД N УТТМ0005777 от 19.12.2017; УПД N УТТМ0005780 от 19.12.2017; УПД N УТТМ0005799 от 19.12.2017; УПД N УТТМ0005899 от 26.12.2017; УПД N УТ000000375 от 06.02.2018; УПД N 085-1767 от 14.02.2018; УПД N 085-1768 от 14.02.2018; УПД N085-1769 от 14.02.2018; УПД N 085-1770 от 14.02.2018; УПД N 085-1771 от 14.02.2018; УПД N 085-1772 от 14.02.2018; УПД N УТО00000689 от 15.02.2018; УПД N УТО00000690 от 15.02.2018; УПД N УТО00000725 от 16.02.2018.

При этом, основным видом деятельности ООО "ЭнергоКомплект" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля, оптовая торговля электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43. 1).

В спорный период у ООО "ЭнергоКомплект" были заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (N 00043/2017 от 09.01.2017) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (N 85/1 от 11.01.2016).

Поставляемые ООО "Гостстрой-72" товары, об оплате которых идёт речь в заявлении конкурсного управляющего, приобретались ответчиком у указанных поставщиков, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

Приобретённый и полученный от поставщиков (ООО "Минимакс", ООО "Энергопром") товар передавался покупателям, в том числе ООО "Гостстрой-72", в месте нахождения поставщиков: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18 (региональное представительство ООО "Минимакс"), г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 57/1 (ООО "Энергопром"). Получение товара должником происходило в месте нахождения поставщиков.

Как указано ответчиком, в дальнейшем товар использовался должником для выполнения своих обязательств по договорам субподряда по осуществлению электромонтажных работ на объекте - г. Москва.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представленные апеллянтом документы в обоснование своих доводов, не опровергнуты.

Коллегия судей отмечает, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы апеллянта.

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Наличие между ООО "Гостстрой-72" и ООО "ЭнергоКомплект" взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела А70-3391/2018 (дело о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") установлен факт недействительности ряда платежей в пользу должника по подписанным договорам подряда в связи с невыполнением последним фактически работ, что свидетельствует о мнимости сложившихся между сторонами отношений, безосновательности перечислений, отклоняется, поскольку противоречит представленным в обособленный спор документов.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре платежи, как и реальность взаимоотношений между ООО "Гостстрой-72" и ООО "ЭнергоКомплект" предметом оценки в вышеуказанном постановлении не являлись.

Установление вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда факта безвозмездных переводов денежных средств ООО "Гостстрой-72" в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не является безусловным доказательством аналогичного характера денежных переводов, рассматриваемых в настоящем споре и не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО "ЭнергоКомплект" о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в спорный период либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с указанным, правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Относительно платежей, совершенных за пределами трех лет 03.09.2018, 08.08.2018, 18.07.2018, 04.07.2018, 14.03.2018, 13.02.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В данном случае, поскольку соответствующие доказательства не представлены, то оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу N А70-15220/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" об оспаривании сделок к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ИНН 7202257210) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок