Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-7868/20

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А59-4444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7868/2020,

на решение от 19.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4444/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Ивановича (ИНН 650102707975, ОГРНИП 315650100014276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6501176503, ОГРН 1066501075079), к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Сергею Олеговичу (ИНН 650120714767, ОГРНИП 318650100012444)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 495 457 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перфильев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Перфильев А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, общество, ООО "Гранит") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 495 457 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Царегородцева Сергея Олеговича (далее - ответчик, ИП Царегородцев С.О.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Перфильева А.И. оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец в жалобе ссылается на то, что передача товаров от продавца покупателю на сумму 495 457 рублей подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 1627 от 13.12.2018, а также доверенностью N 20 от 13.12.2018, выданной ООО "Гранит" Царегородцеву С.О. на получение материальный ценностей. Доверенность подписана руководителем ООО "Гранит" Огороднийчук Н.П., что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Податель жалобы обращает внимание, что подлинность печати и подписи Огороднийчук Н.П. на доверенности ответчиком не оспаривались. Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что Перфильев А.И. также является коммерческим директором ООО "Сахпромснаб" и имеет право подписи при оформлении документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно позиции истца, им поставлен в адрес ООО "Гранит" на основании УПД N 1627 от 13.12.2018 товар на общую сумму 495 457 рублей и выставлен счёт на оплату N 1405 от 13.12.2018.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар по представленному универсальному передаточному документу, истцом ответчику 10.06.2019 направлена претензия с требованием в течении 3 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 495 457 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи различных хозяйственных и строительных материалов, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлен УПД N 1627 от 13.12.2018.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (товарной накладной) и счета-фактуры.

Согласно приложению N 3 Письма ФНС России от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД со статусом "1" (счет-фактура и одновременно первичный документ) со стороны продавца должен быть подписан лицом, уполномоченным на подписание счетов-фактур в строках для руководителя и главного бухгалтера (или в строке для ИП); лицом, уполномоченным на передачу товаров (работ, услуг), в строке [10]; лицом, ответственным за правильность оформления операции, в строке [13].

УПД со стороны покупателя должен быть подписан лицом, уполномоченным на получение товаров (работ, услуг), в строке [15]; лицом, ответственным за правильность оформления операции, в строке [18].

Из представленной в материалы дела УПД N 1627 от 13.12.2018 следует, что со стороны продавца УПД подписана Перфильевым А.И., со стороны покупателя в строке [15] Царегородцевым С.О. Также фамилия и подпись Царегородцева С.О. стоит в строке руководитель организации, предназначенной для заполнения продавцом.

В подтверждение того, что Царегородцев С.О. является лицом, уполномоченным на получение товаров (работ, услуг), истцом представлена доверенность N 20 от 13.12.2018, выданная ООО "Гранит" и подписанная Огороднийчук Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела УПД N 1627 от 13.12.2018 следует, что товар получил снабженец Царегородцев С.О. При этом, графы дата получения [16], ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [17] не заполнены. Отсутствует также оттиск печати ООО "Гранит", проставление которого бы свидетельствовала о наличии у лица, принимающего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, ответчик, оспаривая факт получения товара, не подтверждает, что Царегородцев С.О. является сотрудником ООО "Гранит", а представленная в материалы дела доверенность N 20 от 13.12.2018 выдана Царегородцеву С.О. ответчиком на получение материальных ценностей от ООО "Сахпромснаб", а не от ИП Перфильева А.И.

Ссылка истца на то, что Перфильев А.И. является руководителем ООО "Сахпромснаб" подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку ООО "Сахпромснаб" и ИП Перфильева А.И. являются разными участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, в УПД N 1627 от 13.12.2018 не заполнены строки [9], [17], [18]. Вместе с тем, заполнение строки [9] "данные о транспортировке груза" могло уточнить содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д., с учётом отрицания ответчиком факта поставки товара в свой адрес.

Заказ покупателя N 2864 от 13.12.2018, на который имеется ссылка в спорном УПД, истцом в материалы дела не представлен. Как не представлены и иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что товар был поставлен в адрес ООО "Гранит" и принят уполномоченным им лицом.

С учётом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также в соответствии с обычаями делового оборота, какие от него требовались при совершении хозяйственных операций - поставок товара, не согласовал с ответчиком список лиц, уполномоченных на получение товара; не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, позиционирующих себя в качестве полномочных представителей организации ответчика; не удостоверился в полноте и достоверности сведений заполненных с их участием соответствующих граф товарных накладных.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Гранит".

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Царегородцеву С.О. суд обоснованно указал, что представленный в материалы дела УПД не позволяет сделать вывод о получении спорного товара Царегородцевым С.О., как индивидуальным предпринимателем, поскольку истец самостоятельно при составлении данного документа указал покупателем ООО "Гранит".

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-4444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина