Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16890/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-47865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Фарго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-47865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Фарго" (ОГРН 1186658006578, ИНН 6678089913)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Фарго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание (ДБО) счета N 40702810716540041357 путем разблокировки сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе, истец приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, указывает на то, что суд принял позицию ответчика, при этом соответствующая оценка доводам истца судом не дана. Истец указывает на то, что в некоторых транспортных накладных в качестве перевозчика фигурирует не истец, так как они оформлялись непосредственно контрагентами, не всегда было известно о том, какое лицо будет оказывать транспортные услуги. С выводами суда о не подтверждении истцом наличия необходимого штата сотрудников и материально-технической базы для исполнения взятых на себя обязательств, а также низкой налоговой нагрузке, несоответствия НДФЛ выплаченной заработной плате по счету истец также не согласен, указывает на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства обратного. Истец отмечает, что все операции были ответчиком исполнены без каких-либо запросов, предупреждений и отказов в их проведении, запрошенные банком документы были представлены, оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания у банка не имелось. Истец полагает, что оценка на предмет подозрительности операций должна производится в отношении клиента, а не широкого и неограниченного круга лиц, за действия которых истец не отвечает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления истца заключен договор на открытие банковского счета N 40702810716540041357, в соответствии с которым клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истцу была подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

26.06.2020 ответчиком, в связи с совершением клиентом операций, подпадающих под критерии сомнительности, истцу было направлено требование N 490659 о предоставлении информации и документов, содержащих основания проведения операций, имеющих необычный характер. В частности, у истца запрошены документы за период с 25.03.2020 по 25.06.2020 по совершенным операциям по счету; договоры с контрагентами ООО "РСМ-Тюмень", ООО "СтройАльянс", ООО "Бонита", ООО "Автопод", ООО "Караван", ООО "Атлас-С", ООО "Приморье", ООО "УМК", ООО "Оруэлл", ООО "Лидер"; счета-фактуры, товарные накладные, УПД, заказы-наряды, акты выполненных работ, отчеты оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, оборотно-сальдовую ведомость; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы и уплату налогов, сборов и обязательных платежей.

В указанный срок истцом документы представлены ответчику.

21.07.2020 банком заблокирована программа дистанционного использования счета "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2020 по 21.07.2020 по расчетному счету клиента N 40702810716540041357 осуществлялись операции, которые, по мнению банка, соответствовали признакам подозрительности, свидетельствовали о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Банком запросил информацию и документы, содержащие основания проведения операций.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, показал, что денежные средства зачисляются на расчётный счет с назначениями платежей "за транспортные услуги", и списываются с аналогичным назначением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по открытым общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, штатная численность истца составляет 1 человек, в то время как по запросу ответчика предоставлена иная информация, согласно представленному штатному расписанию в штате истца предусмотрены логист, директор, менеджер по продажам и менеджер по логистике.

Материалами дела подтверждено, что истцу поступали зачисления денежных средств с указанием "за транспортные услуги", в том числе от ООО "СтройАльянс", ООО "РСМ-ТЮМЕНЬ", однако их представленных истцом документов следует, что данные организации являются грузоотправителем или перевозчиком.

Приведенные истцом доводы о том, что накладные были оформлены не истцом, а его контрагентами, а также в отсутствие информации о том, какое лицо будет оказывать транспортные услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Также имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что контрагентами истца являются организации, осуществляющие не соответствующую заявленную в сведения ОКВЭД деятельность, а также подозрительные операции, в том числе транзитные, не представляющие документов по операциям и контрагентам и не подтвердившие наличие условий для осуществления транспортных перевозок. Обстоятельства деятельности истца, круг его контрагентов обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о совершении истцом подозрительных операций, и о наличии оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца ответчиком.

Приведенные истцом доводы истца о том, что основной вид деятельности по продаже нефтепродуктов им не осуществлялся ввиду пандемии, по этой же причине истец оказывал комплексные транспортно-экспедиционные услуги, привлекал иные транспортные компании в иных региона, движение денежных средств по счету связано с большим объемом работ, взятым в марте 2020, судом первой инстанции обоснованно не учтены при разрешении спора как противоречащие материалам дела. Указанные доводы также являются несостоятельными ввиду несоответствия их общей экономической ситуации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-47865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова