Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-7382/23 по делу N А69-419/2022

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А69-419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от уполномоченного органа: Владыкиной Н.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" ноября 2023 года по делу N А69-419/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" (далее - должник), в арбитражный суд от конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2023 года по делу N А69-419/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения обязательной оценки имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2024.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" Садкова Павла Сергеевича поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением договора купли-продажи от 14.10.2019, выписки из ЕГРН, ответа МРЭО ГИБДД, постановления Мэрии города Кызыла от 16.09.2019 N 546, контракта от 20.08.2019 N 152 с приложениями, договора от 26.04.2021 N 22104002 с приложениями.

Представитель уполномоченного органа не возражал относительно приобщения к материалам дела указанных дополнений с приложенными к ним документами.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и документы в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к собранию кредиторов 10.07.2023 было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (к продаже предложено нежилое здание и транспортное средство). Собранием кредиторов было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной управляющим.

На основании того, что Положение о продаже имущества в редакции, предложенной управляющим, собранием кредиторов утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

Начальная цена продажи имущества, подлежащего реализации в соответствии с предложенным к утверждению Положением, определена решениями об оценке имущества должника от 03.07.2023, составленными и подписанными конкурсным управляющим от 03.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения в предложенной управляющим редакции установил, что поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием учредителем, которого является Городской округ города Кызыла Республики Тыва, с долей в уставном капитале 100%, имущество такого предприятия подлежит обязательной оценке, и в связи с отсутствием такой оценки, Положение утверждению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП "Кызылгортранс" является муниципальным предприятием.

По общему правилу к отношениям, связанным с распоряжением муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, применяются общие положения гражданского законодательства, а также специальные нормы Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности). Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая особенности статуса имущества должника, правило об обязательности привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника - муниципального унитарного предприятия не находится в противоречии с положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества утверждению не подлежало, является правильным.

Судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества определена на основании решений об оценке, составленных конкурсным управляющим. При этом, в решениях об оценке не приведено обоснования определения начальной цены, помимо ссылки управляющего на диапазон цен на аналогичное имущество. В части оценки транспортного средства управляющий ссылается на определение цены имущества с учетом выявленных недостатков технического состояния, однако документальное обоснование соответствующих недостатков не представлено. В части определения цены объекта недвижимости управляющий ссылается, что диапазон цена на объекты-аналоги составляет 15-30 тыс.руб. за кв.метр., однако управляющий производит расчет начальной цены из суммы 10 тыс.руб. за кв.метр, также не предоставляя документального обоснования соответствующей цены.

С учетом изложенного, правомерным является отказ суда первой инстанции в утверждении Положения с начальной цены продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оценка указанного имущества не проводилась с соблюдением требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по иному делу, поскольку по отраженному заявителем жалобы делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

С учетом вышеуказанного, повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2023 года по делу N А69-419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина