Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-12899/20 по делу N А47-9940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-9940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании с муниципального образования "Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района" в лице Администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области за счет казны (бюджета) муниципального образования в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 604 481 руб. 78 коп. стоимости поставленной электрической энергии, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) по делу N А47-9940/2020.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация Мамалаевского сельсовета, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 604 481 руб. 78 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию на объекты водоснабжения - скважины с. Мамалеевка, с. Капитоновка за период с мая по декабрь 2018 по счетам-фактурам от 30.06.2019 N 0030830/0302, N 0030828/0302, N 0030831/0302, N 0030825/0302, N 0030824/0302, N 0030829/0302, N 0030827/0302, N 0030826/0302, от 31.07.2020 N К0001696/0302, N К0001699, N К0001697/0302, N К0001698/0302.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) по делу N А47-9940/2020 исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены, с Администрация Мамалаевского сельсовета в пользу истца взыскано 604 481 руб. 78 коп. основного долга, а также 15 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Энергосбыт Плюс" возвращено из федерального бюджета 8 629 руб. государственной пошлины.

Администрация Мамалаевского сельсовета с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение в отношении водозаборных скважин на период с мая по сентябрь 2018 года договора аренды с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные службы" от 01.05.2018 (далее - ООО "КС", третье лицо).

Как указывает, ответчик, Администрация Мамалаевского сельсовета не может нести расходы на имущество, которое находилось в пользовании иного лица - ООО "КС" на законных основаниях, и которое получало прибыль. При принятии бюджета указанные расходы не предусмотрены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Администрации Мамалаевского сельсовета в материалы дела 17.11.2020 (вход. N 48579) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых уведомлений).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых уведомлений приобщить к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 210, 308, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком как собственника объекта электросетевого хозяйства в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности оплаты полученной электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно уставу муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета, наделённая Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области (статья 29).

В соответствии со статьей 31 Устава к компетенции администрации сельсовета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику объектов энергопотребления, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за фактически поставленную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств, согласно спорным правоотношениям, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела должно производится за счет средств бюджета муниципального образования "Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области" в лице Администрации Мамалаевского сельсовета. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлено без внимания.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано обществом "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд 31.07.2020, производство по настоящему делу возбуждено 05.08.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на передачу спорных объектов энергопотребления - скважин, расположенных в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области, обществу "КС" на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению от 01.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Из материалов дела следует, ООО "КС" к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в течение спорного периода поставка электроэнергии на объекты электроснабжения - водозаборные скважины - осуществлялась истцом не ответчику, но в отношении иного лица, которому спорные объекты переданы ответчиком во временное владение и пользование на период проведения конкурса с мая по сентябрь 2018.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявлены доводы о выбытии из владения спорных объектов в течение спорного периода, а истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с мая по декабрь 2018, то есть за тот период, когда имущество, согласно доводам ответчика выбыло из его фактического владения и перешло во владение и пользование ООО "КС", указанное обстоятельство объективно влияет на существо спорного правоотношения и отсутствие исследования указанных обстоятельств может повлечь принятие незаконного судебного акта, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, исследование и оценка обстоятельствам того, какое конкретно лицо владело в спорный период спорными объектами энергопотребления, в том числе, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, имело ли место в спорный период фактическое владение и эксплуатация указанных объектов обществом "Коммунальные службы", подлежат судебной проверке для целей установления конкретного лица, которое фактически потребляло электроэнергию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на собственника спорных объектов энергопотребления, который распорядился муниципальным имуществом, передав его иному субъекту, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, содержанием, пользованием, являются преждевременными, постановленными в отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а принятый судебный акт объективно может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные службы".

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-13013/2019 ООО "КС" признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КС" утвержден Решетников Дмитрий Олегович (номер по реестру: 14213, почтовый адрес: 460008, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Чайный, д.7). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-13013/2019 срок конкурсного производства открытого в отношении ООО "КС" продлен на шесть месяцев до 28.01.2021, определением от 26.01.2021, продлен на шесть месяцев, до 28.07.2021.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 16.12.2020 на 14 часов 40 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КС" (ИНН 5640021417; ОГРН 1155658030934).

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный следующие документы и пояснения. Истцу: доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, расчетами суммы иска третьему лицу; доказательства направления искового заявления с приложенными документами привлеченному третьему лицу, уточнить, к кому предъявляются требования - к муниципальному образованию или к администрации муниципального образования, если к муниципальному образованию, уточнить, просит ли истец производить взыскание за счет казны (бюджета) муниципального образования;

Администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области: доказательства направления и получения (вручения) апелляционной жалобы, отзыва на иск привлеченному третьему лицу; доказательства заключения и исполнения сторонами договора аренды, заключенного в спорный период; доказательства передачи спорных объектов энергоснабжения обществу "Коммунальные службы" и документы-основания для такой передачи; на каком праве объекты переданы и доказательства регистрации вещных прав (если объекты переданы по таким правам); доказательства того, что в спорный период спорные объекты энергоснабжения находились во владении общества "Коммунальные службы", а не ответчика, им содержались, обслуживались; представить акт приема-передачи объектов, пояснения, когда они возвращены муниципальному образованию.

ООО "КС": отзыв на исковое заявление с приложенными документами и доказательства их направления лицам, участвующим в деле; пояснения и документы, был ли заключен договор аренды с ответчиком в спорный период на рассматриваемые объекты энергопотребления, действовал ли он на спорный период; пояснения и документы, передавались ли спорные объекты энергоснабжения обществу "Коммунальные службы" от муниципального образования и документы-основания такой передачи, на каком праве объекты передавались и доказательства регистрации вещных прав (если переданы по таким правам); возвращались ли эти объекты муниципальному образованию, доказательства того, что в спорный период спорные объекты энергоснабжения не находились во владении общества "КС", если находились, произведена ли оплата за поставленную энергию; использовались ли в спорный период в хозяйственной деятельности третьего лица спорные объекты, утверждались ли тарифы для осуществления такой деятельности.

От истца, 16.12.2020 через систему "МойАрбитр", поступили ходатайства об уточнении своих требований, о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и доказательств направления искового заявления привлеченному третьему лицу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с муниципального образования "Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района" в лице Администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области за счет казны (бюджета) муниципального образования в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 604 481 руб. 78 коп. стоимости поставленной электрической энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 рассмотрение дела отложено на 13.01.2021 на 11 час. 40 мин.

От представителя истца, 13.01.2021 через систему "МойАрбитр", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения искового заявления с приложенными документами третьим лицом. Указанные документы приобщены к материалам дела.

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (третьего лица) по юридическому адресу (ООО "КС").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 рассмотрение дела отложено на 03.02.2021 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Администрации Мамалаевского сельсовета 22.01.2021 (вход. N 3659) поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1 от 01.06.2020 с приложениями, соглашение от 31.05.2020 о расторжении концессионного соглашения от 20.09.2018, концессионное соглашение от 20.09.2018 и доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

02.02.2021 (вход. N 5847) от Администрации Мамалаевского сельсовета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления, подтверждающего получение апелляционной жалобы истцом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами от 22.01.2021 (вход. N 3659), почтовое уведомление, подтверждающее получение апелляционной жалобы истцом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены фактическим отпуском истцом электрической энергии в период с мая 2018 по декабрь 2018, так как письменный договор на спорные объекты потребления - водозаборные скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области, между истцом и ответчиком не заключен.

Настоящие требования предъявлены истцом к муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа, как к собственнику рассматриваемых объектов энергопотребления.

Представленные муниципальным образованием документы-основания по которым в спорный период переданы скважины во владение и пользование иному лицу, оценены истцом критически. При этом ссылка ответчика на договор аренды и концессионное соглашение, по мнению истца, не влияют на обоснованность предъявленного им иска именно к собственнику скважин - муниципальному образованию.

Так, как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (ответчик, концедент) и обществом "КС" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от 20.09.2018.

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по холодному водоснабжению населению и иным потребителям, на территории муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются водопроводные, системы (объекты) муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, указанные в приложении 1 к настоящему соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, которые подлежат реконструкции.

Концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на указанный объект (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 кондедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в пункте 9.4 настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 соглашения).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта приема- передачи (пункт 3.7 соглашения).

Стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Государственная регистрация прав, указанных в пункте 3.7 соглашения, осуществляется за счет концессионера. Перечень объектов водоснабжения, реконструируемых по концессионному соглашению указан в пункте 4.11: водозаборные скважины: N 7015 инв. N 53:237:002:000411530 лит.Г1, N 889 инв. N 53:237:002:000411530 лит.Г, N 885 инв. N 53:237:002:000411480 лит.Г, N 886 инв. N 53:237:002:000411490 лит.Г1, водонапорные башни инв. N 53:237:002:000411470 лит.В, инв. N 53:237:002:000411550 лит.В, водопроводы инв. N 53:237:002:000411500 лит.1, инв. N 53:237:002:000411540 лит.1 (то есть скважины, расположенные в в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области).

Срок действия соглашения установлен в пункте 9.1 соглашения, с даты его подписания, и до 01.10.2028.

Концессионная плата установлена за пользование объектами водоснабжения без НДС в месяц, составляет 8 000 руб. Приложением N 8 к соглашению является акт приема-передачи имущества от 20.09.2018, подписанный сторонами без разногласий.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 к концессионному соглашению от 20.09.2018 пункт 8.10 изложен в следующей редакции: "способом обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению является осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению согласно договору страхования N 77011НДОк 000014/18 страхования ответственности концессионера за нарушенное обязательство по концессионному соглашению от 20.09.2018.

Страховщик общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" ОГРН 1025006173114; ИНН 7701249655. Страховая сумма составляет 350 000 руб." Согласно уведомлений о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права) на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация на все объекты проведена 28.12.2018 на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 20.09.2018 от 21.12.2018, концессионное соглашение от 20.09.2018 (л.д.96-103).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права спорных объектов произведена 28.12.2018.

По мнению истца, именно до момента государственной регистрации ограничения (обременения) прав (до 28.12.2018) ответчик должен нести расходы на электроснабжение спорных скважин.

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии за период с мая по декабрь 2018 года истцом представлены ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020 N Гр-4-03/1-5302 о необходимости оплатить задолженность, которая ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, энергия поставлена и принята ответчиком, однако обязательства по оплате поставленной и принятой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 604 481 руб. 78 коп. стоимости поставленной электрической энергии не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывает свои требования, на наличии у муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области обязанности по оплате поставленной электроэнергии на объекты энергоснабжения - водозаборные скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация Мамалаевского сельсовета сослалась на заключение в отношении спорных водозаборных скважин на период с мая по сентябрь 2018 года договора аренды с обществом "КС". Как указывает, ответчик, Администрация Мамалаевского сельсовета не может нести расходы на имущество, которое находилось в пользовании иного лица - ООО "КС" на законных основаниях, и которое получало прибыль.

Поскольку в настоящем случае определение конкретного лица, во владении и пользовании которого находились спорные объекты энергопотребления в заявленный в иске период, напрямую влияет на возникновение у такого лица обязанности по оплате потребленной энергии, установление такого лица для определения обоснованности либо необоснованности заявленного иска, устанавливается апелляционным судом с учетом всех представленных в дело доказательств, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе, договор аренды ответчика с ООО "КС" от 01.05.218, концессионное соглашение от 20.09.2018, соглашение о расторжении концессионного соглашения от 31.05.2020, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определением от 14.12.2020, к материалам дела приобщены (в полном объеме находятся в материалах электронного дела), о чем прямо указано в определении от 14.12.2020, в силу чего у истца имелось объективно достаточное время для заявления имеющихся, доводов и возражений по дополнительно представленным ответчиком доказательствам.

Как указано выше, требования о взыскании стоимости фактически поставленной на спорные скважины электрической энергии предъявлены истцом за период с мая 2018 по декабрь 2018, до государственной регистрации прав по концессионному соглашению (до 28.12.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, в настоящем случае, заключение договора аренды с проведением, не проведением процедуры конкурса, торгов, регистрация права владения, пользования объектов концессионного соглашения, при наличии подтвержденного факта передачи имущества во владение и пользование собственником имущества иному лицу и с определенной даты, сами по себе не имеют определяющего правового значения для установления надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению от 10.09.2012, от 01.05.2018.

Согласно договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению от 10.09.2012 Администрация муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", в лице главы муниципального образования Акашева Виктора Вениаминовича, действующего на основании Устава муниципального образования, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице директора Позднякова Александра Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению, принадлежащего на праве собственности МО Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района от 04.09.2012 заключили договор о передачи в аренду объекты муниципального нежилого фонда (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения): скважины, башни "Рожновского", водопроводные сети - согласно Приложения N 1 к договору.

В силу пункта 1.3. договор действует с 10.09.2012 по 09.09.2022, вне зависимости от даты регистрации его сторонами.

Соглашением о расторжении договора аренды от 03.05.2018 договор аренды от 10.09.2012 расторгнут в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" 07.05.2018. Взаимные обязательства сторон прекращены с 07.05.2018 (пункт 2 соглашения о расторжении).

01.05.2018 между Администрацией муниципального образования Мамалаевский сельсовета и ООО "КС" заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению, согласно пункту 1.1 которого Администрация передает, а ООО "КС" принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения): скважины, башни, водопроводные сети - согласно Приложения N 1 к договору, то есть, в том числе спорные водозаборные скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договор действует с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Согласно приложению N 1, спорные объекты энергопотребления - скважины, включены в договор аренды от 01.05.2018.

На основании акта приема-передачи имущества по договору аренды коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения от 01.05.2018 (Приложение N 2 к договору от 01.05.2018), имущество, указанное в приложении N1 к договору аренды от 01.05.2018, передано обществу "КС".

Указанный акт подписан уполномоченными представителями арендатора и арендодателя, скреплен печатями.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец и третье лицо не оспорили.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Далее, до истечения срока договора аренды от 01.05.2018, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях") между администрацией муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области и обществом "КС", ранее - арендатором того же имущества по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению от 01.05.2018, подписано концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от 20.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Согласно уведомлениям о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права) на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация на все объекты проведена 28.12.2018 на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 20.09.2018 от 21.12.2018, концессионное соглашение от 20.09.2018.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, а также вопреки доводам истца, с мая 2018 по 19.09.2018 спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "КС" на основании договора аренды от 01.05.2018, а с 20.09.2018 до окончания спорного периода, у того же лица - ООО "КС" - но уже на основании концессионного соглашения от 20.09.2018.

Поскольку спорное имущество по акту приема-передачи к договору аренды от 01.05.2018, передано муниципальным образованием обществу "КС" ещё 01.05.2018, и в последующем отсутствуют доказательства того, что оно муниципальному образованию обществом "КС" до окончания спорного периода возвращалось, следует признать, что на момент заключения концессионного соглашения от 20.09.2018 спорное имущество также продолжало находится во владении и пользовании ООО "КС" в силу чего оснований для его повторной, новой передачи не имелось, и, при таких обстоятельствах само по себе отсутствие акта приема-передачи объектов по концессионному соглашению не имеет правового значения для целей определения ООО "КС", как лица, которое владело и пользовалось спорными объектами в заявленный в иске период, и составление такого акта имело бы исключительно формальный характер.

Последующий факт расторжения концессионного соглашения от 20.09.2018 посредством оформления его сторонами соглашения от 31.05.2020, дополнительно подтверждает вышеизложенные обстоятельства спорных правоотношений, так как такое соглашение ООО "КС" подписало без замечаний и возражений, и, согласно пункту 4 указанного соглашения, в связи с прекращением концессионного соглашения от 20.09.2018, концессионер возвращает конценденту арендуемые объекты инфраструктуры. Указанное соглашение подписанное со стороны ООО "КС" уже конкурсным управляющим Решетниковым Д.О.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации Мамалаевского сельсовета в сети "Интернет", в отчете за 2018 муниципальным образованием указано об оказании услуг по водоснабжению на территории Мамалаевского сельсовета в 2018 именно обществом "КС".

Также обществу "КС" установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27.11.2017 N 104-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годы, для ООО "Коммунальные службы".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия из владения ответчика спорных объектов энергопотребления, поскольку в заявленный истцом период, именно ООО "КС" оказывало услуги по водоснабжению на территории муниципального образования Мамалаевский сельсовет, и как следствие потребляло электрическую энергию на рассматриваемых объектах.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации Мамалаевского сельсовета не установлен, как и не установлен факт получения муниципальным образованием (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах спорных объектов коммунальной инфраструктуры.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объекты энергопотребления - скважины переданы обществу "КС" по договору аренды 01.05.2018, концессионному соглашению от 20.09.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования Администрацией Мамалаевского сельсовета данных объектов в спорный период, обязанность оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, поставленной на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, лежит на потребителе - ООО "КС", и необоснованны к возложению на собственника имущества, который не эксплуатировал его в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 15 090 руб. (зачтенной на основании справки от 21.01.2020 по платежному поручению от 20.06.2019 N 40250 на сумму 26 443 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 090 руб. остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с АО "Энергосбыт Плюс" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) по делу N А47-9940/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения N 40250 от 20.06.2019 государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 8 629 руб.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина