Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6841/20 по делу N А73-15255/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

А73-15255/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.11.2020

по делу N А73-15255/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ННК-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ННК-Транс" (далее - истец, АО "ННК-Транс") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭП410184, ЭП410430, ЭП428576, ЭП428576, ЭР071888, ЭР071888, ЭР434305, ЭР578338, ЭР593032, ЭР615848, ЭП538814, ЭП576393, ЭП576393, ЭП393652, ЭР285755, ЭР285993, ЭП165838, ЭП964901, ЭП965184, ЭР006868, ЭП641201, ЭР107989, ЭРЗ31645, ЭО772105, ЭП581413, ЭП795633, ЭР267357, ЭР378520, ЭР802512, ЭР802512, ЭР804026, ЭР804026, ЭР8О4026, ЭР804026, ЭР804026, ЭР832782, ЭР663211, ЭП467623, ЭР096923, ЭР361769, ЭР596455, ЭР592019, ЭП561402, ЭР472587, ЭР472642, ЭП962526, ЭП178241, ЭП178703, ЭР158855, ЭП165241, ЭП333265, ЭП741001, ЭП910755, ЭР150773, ЭР151243, ЭР559379, ЭР214788, ЭР656658, ЭР872573, ЭР872891, ЭП853484, ЭР348861, ЭР349202, ЭР426217, ЭР158173 в размере 474 782,58 руб.

Решением от 14.12.2020 суд заявленные АО "ННК-Транс" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части непринятия доводов о продлении срока доставки груза по накладным N ЭП428576 (досылка N ЭП822311 - вагон N 51542173); (досылка N ЭП822531 - вагон N 57550998); NЭР071888 (досылка NЭР150642 - вагон N 51400513), (досылка NЭР150998 - вагон N 51451169); NЭП538814 (досылка N ЭП726964 - вагон N 50495027); N ЭП576393 (досылка N ЭП7397496 - вагон N 50759695), (досылка N ЭП738019 - вагон N 51159127); N ЭР006868 (досылка N ЭР066302 - вагон N 51732733); N ЭО772105 (досылка N ЭО823808 - вагон N 51610210); N ЭР267357 (досылка N ЭР623247 - вагон N 51610210); N ЭР378520 (досылка N ЭР47753 - вагон N 51548311); N ЭР214788 (досылка N ЭР158173 - вагон N 73994964) в виду исправления технической неисправности указанных вагонов, а так же в отказе применения статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции с учетом заявленных доводов.

АО "ННК-Транс" возражений на жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период август-сентябрь 2019 ОАО "РЖД" принят к перевозке груз, предназначенный к доставке в адрес грузополучателя АО "ННК-Транс" на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж. д. по железнодорожным накладным N N ЭП410184, ЭП410430, ЭП428576, ЭП428576, ЭР071888, ЭР071888, ЭР434305, ЭР578338, ЭР593032, ЭР615848, ЭП538814, ЭП576393, ЭП576393, ЭП393652, ЭР285755, ЭР285993, ЭП165838, ЭП964901, ЭП965184, ЭР006868, ЭП641201, ЭР107989, ЭРЗ31645, ЭО772105, ЭП581413, ЭП795633, ЭР267357, ЭР378520, ЭР802512, ЭР802512, ЭР804026, ЭР804026, ЭР8О4026, ЭР804026, ЭР804026, ЭР832782, ЭР663211, ЭП467623, ЭР096923, ЭР361769, ЭР596455, ЭР592019, ЭП561402, ЭР472587, ЭР472642, ЭП962526, ЭП178241, ЭП178703, ЭР158855, ЭП165241, ЭП333265, ЭП741001, ЭП910755, ЭР150773, ЭР151243, ЭР559379, ЭР214788, ЭР656658, ЭР872573, ЭР872891, ЭП853484, ЭР348861, ЭР349202, ЭР426217, ЭР158173.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 16 суток.

АО "ННК-Транс" в адрес ответчика направило претензию от 23.04.2020 N П1/1-03/445 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы железной дороги о необходимости продления срока доставки по накладным N ЭП428576 (досылка N ЭП822311-вагон N 51542173), (досылка N ЭП822531-вагон N 57550998); NЭР071888 (досылка NЭР150642-вагон N 51400513), (досылка NЭР150998-вагон N 51451169); NЭП538814 (досылка N ЭП726964-вагон N 50495027); N ЭП576393 (досылка N ЭП7397496-вагон N 50759695), (досылка N ЭП738019-вагон N 51159127); N ЭР006868 (досылка N ЭР066302-вагон N 51732733); N ЭО772105 (досылка N ЭО823808-вагон N 51610210); N ЭР267357 (досылка N ЭР623247-вагон N 51610210); N ЭР378520 (досылка N ЭР47753-вагон N 51548311); N ЭР214788 (досылка N ЭР158173-вагон N 73994964) ввиду устранения технических неисправностей, таких как: грение буксы, сдвиг буксы, неисправность буксового узла, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб, неисправность поглощающего аппарата, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, несоответствие зазоров скользуна, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. поименованных вагонов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. При этом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 не имеется.

Также ответчик не обосновал необходимость задержки вагонов от 3 до 18 суток при произведении ремонта в течение нескольких часов.

Довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-15255/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец