Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-105/24 по делу N А56-95506/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-95506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен 2) Адилова Д.С. (по удостоверению)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2024) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Адиловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-95506/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Игумнова Е.А.

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Сомову Даниилу Сергеевичу; 2) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Адиловой Д.С.

3-и лица: ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; ООО "Металлхолдинг"; ООО "Металлгарант"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП, Отдел) Сомова Даниила Сергеевича (далее - начальник Отдела) и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "МеталлГарант" в пользу Игумнова Е.А.;

признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "МеталлГарант" в адрес заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП в части не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП, выраженные в нарушении срока для вынесения Постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП, выраженные в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Адилова Д.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (далее - ООО "МеталлГарант", должник) и Общество с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг" (далее - ООО "Металлхолдинг").

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Адиловой Д.С., выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Металлгарант" в пользу Игумнова Евгения Анатольевича, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными,

действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Сомова Д.С. и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Адиловой Д.С. в части не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в нарушении срока для вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве признаны незаконными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав доводы жалобы поддержал, наставивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортноконтейнерных сервисов" (далее - кредитор-заявитель, ООО "АТКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг" (далее - должник, ООО "Металлхолдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-130588/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлхолдинг".

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО "Металлхолдинг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А56-130588/2019 по обособленному спору признана недействительной сделкой перечисления, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергия +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлгарант" на общую сумму в размере 1 442 455, 00 руб. на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг" от 28.11.2017. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Металлгарант" в пользу ООО "Металлхолдинг" взысканы денежные средства в сумме 1 442 455,00 руб.

22.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037621811.

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Мельниковым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 130721/22/78011-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 442 455 руб.; взыскатель ООО "Металлхолдинг", должник ООО "Металлгарант".

31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

11.11.2022 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Адиловой Д.С.

10.12.2022 приставом осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника и его имущества по адресу государственной регистрации юридического лица.

Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

10.12.2022 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Адиловой Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

31.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 037621811 направлены судебным приставом взыскателю ООО "Металлхолдинг" по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084379302963 почтовое отправление прибыло в место вручении 02.04.2023, неудачная попытка вручения 03.04.2023, возврат отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023, поступило на временное хранение 11.05.2023, уничтожение 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-130588/2019 по обособленному спору произведена замена взыскателя ООО "Металлхолдинг" на Игумнова Е.А.

13.07.2023 Игумнов Е.А. обратился в Адмиралтейсткий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Металлгарант", наложении ареста на имущество должника, проведении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В заявлении также новый взыскатель указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исполнительный документы к заявлению приложен не был. Взыскатель сослался на то обстоятельство, что определением суда от 11.07.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой о том, что исполнительный документ находится в Адмиралтейском РОСП.

Поскольку исполнительное производство не было возбуждено, постановление не вынесено, в адрес должника и взыскателя не направлено, заявление Игумнова Е.А. в порядке ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление не вынесено, в адрес заявителя не направлено, Игумнов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя указал на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением от 13.07.2023 Игумнов Е.А. исполнительный документ не представил, указав, что исполнительный лист серии ФС 037621811 находится в распоряжении Адмиралтейского РОСП, что установлено определением суда от 11.07.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что исполнительное производство N 130721/22/78011-ИП окончено 10.12.2022.

Согласно Списка отравления корреспонденции N 1515 от 21.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ООО "Металлхолдинг" по адресу, указанному в исполнительном документе, с почтовым идентификатором 19084379302963 (л.д. 34).

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 Правил, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац 6 пункта 34 Правил).

Согласно пункту 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - ПОУПС), временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

При этом правилами установлено обязательное уведомление отправителя о возврате почтового отправления.

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084379302963 почтовое отправление прибыло в место вручении 02.04.2023, неудачная попытка вручения 03.04.2023, возврат отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023, прибыло в место возврата (вручения) 05.05.2023, направлено для передачи во временное хранение 05.05.2023, покинуло место возврата 06.06.2023, поступило на временное хранение 11.05.2023, уничтожение 20.12.2023.

Из анализа отчета следует, что почтовое отправление прибыло в место возврата (вручения) 05.05.2023, покинуло место возврата 06.06.2023. Доказательств направления оператором почтовой связи уведомления о возврате корреспонденции, так же как и предпринятия попытки вручения возвращенной корреспонденции отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2023 исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС 037621811 в распоряжении Адмиралтейского РОСП не находился по причинам не зависящим от судебных приставов.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в силу положений ст. 30 Закона Об исполнительном производстве возбуждается исключительно на основании исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления Игумнова Е.А. от 13.07.2023.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Металлгарант" в пользу Игумнова Евгения Анатольевича, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Металлгарант" и в адрес заявителя, отсутствуют.

Требования Игумнова Е.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отклоняются апелляционным судом.

Из текста определения следует, что основанием отказа в выдаче дубликата исполнительного листа явился вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы и сведения не свидетельствуют о том, что исполнительный лист серии ФС N 037621811 был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, напротив, как установлено судом, вышепоименованный исполнительный лист находится в службе судебных приставов, что исключает возможность выдачи дубликата указанного исполнительного документа. Вместе с тем, в материалах электронного дела N А56-130588/2019 отсутствуют сведения о привлечении к рассмотрению заявления Адмиралтейского РОСП, так же как и доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 11.07.2023 исполнительный документ находился у судебного пристава.

Доказательства, исследованные в рамках настоящего дела в дело N А56-130588/2019 не представлялись, судом не исследовались.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств участия судебного пристава при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа материалы дела не содержат, основания для вывода о преюдициальности определения от 11.07.2023 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в Адмиралтейский РОСП поступило заявление Игумнова Е.А. в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявление Старшим судебным приставом рассмотрено не было, Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства Игумнова Е.А. не выносилось, результаты рассмотрения приставом заявленных ходатайств взыскателю не направлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение Старшим судебным приставом требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по его результатам соответствующего постановления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку Старшим судебным приставом не соблюдены требования статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным действия (бездействие) Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, выразившегося в не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) Старшего судебного пристава выраженные в нарушении срока для вынесения Постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования поглащаются незаконным бездействием по не рассмотрению заявления.

Так же апелляционный суд не находит оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в нарушении срока для вынесения Постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На момент обращения Игумнова Е.А. по состоянию на 13.07.2023 исполнительное производство N 130721/22/78011-ИП было окончено, в производстве у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Адилова Д.С. отсутствовал на исполнении исполнительный документ.

Таким образом, обязанность рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Игумнова Е.А. в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствовала.

Доводы о том, что судебным приставом Адмиралтейского РОСП заявление Игумнова Е.А. было рассмотрено, вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.07.2023 и направлено в адрес заявителя 25.12.2023 отклоняются апелляционным судом.

С апелляционной жалобой в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено Постановление от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное Электронной цифровой подписью, согласно которой Постановление подписано 22.12.2023. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19084388330445, корреспонденция принята в отделении связи 25.12.2023.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что данное постанволение, несмотря на дату 28.07.2023 вынесено и подписано 22.12.2023 и направлено 25.12.2023, после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает неподтвержденным факт рассмотрения заявления Игумнова Е.А. от 13.07.2023.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-95506/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Сомова Д.С. по не рассмотрению ходатайства Игумнова Евгения Анатольевича в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева