Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4991/20 по делу N А63-3589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-2830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А63-3589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Рудь Н.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-3589/2020, при участии: от ООО "Ниром" - Морина Н.В. (директор; сведения из ЕГРЮЛ), Биева М.А. (доверенность от 24.08.2020), Рудь Н.Н. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, гараж (литер Г1) общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:128, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2.

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя (далее - администрация); определением от 16.06.2020 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.11.2020 требования к администрации удовлетворены, за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:030320:128; в удовлетворении требований к комитету отказано; суд указал, что решение суда служит основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация, комитет и Рудь Н.Н. (лицо не привлеченное к участию в деле) просили отменить решение от 03.11.2020 и отказать в удовлетворении требований обществу. Заявители указали на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В отзыве и в судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; Рудь Н.Н. настаивал на отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и Рудь Н.Н., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Рудь Н.Н. надлежит прекратить, а жалобы администрации и комитета - удовлетворить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из пункта 2 постановления N 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Рудь Н.Н. указал, что спорная постройка препятствует проезду к расположенному на смежном земельном участке и находящемуся у него в пользовании гаражу, принадлежащему отцу Рудь Н.Н. на праве собственности.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Поскольку Рудь Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных правоотношений, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о его правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Рудь Н.Н., каких либо обязанностей на него не возложено, производство по жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел N А63-14196/2013, N А63-7764/2017 администрация (арендодатель) и ИЧП "Ниром" (арендатор, правопредшественник общества) 09.07.1998 заключили договор аренды N 325, по условиям которого арендатору для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием передан в аренду на срок до 17.06.2001 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:01 площадью 6608 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, квартал 103-а.

Соглашением администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 N 325 с 18.06.2001.

07 декабря 2001 года главой города Ставрополя принято постановление N 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7918,4 кв.м по ул. Гризодубовой, 2. Обществу в аренду на два года предоставлен земельный участок площадью 7918,4 кв.м для завершения строительства производственной базы с автостоянкой. Сведения о государственной регистрации договора аренды, подготовленного на основании постановления от 07.12.2001 N 7693, в деле отсутствуют.

Обществу 31.07.2006 выдано разрешение N 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2.

По заявлению общества подготовлен проект границ от 28.06.2007 земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030312:0005 (ранее предоставленного ООО "А.В.С. - авто", которое реорганизовано путем присоединения к обществу) площадью 1864 кв.м и 26:12:030320:0013 площадью 7918,4 кв.м.

С учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030312:0005 площадь образуемого участка составила 9441 кв.м.

Постановлением главы города от 23.07.2007 N 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения по ул. Гризодубовой, 2, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9441 кв.м (пункт 1). На общество возложена обязанность по постановке участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 2). Постановление от 07.12.2001 N 7693 признано утратившим силу (пункт 4).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 27.07.2009 N 26/501/09-18369, в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 площадью 9 441 кв.м по ул. Гризодубовой, 2, с разрешенным использованием - для завершения строительства объектов производственного назначения.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 N 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) государственную регистрацию не прошел. Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 исключены (аннулированы) из ГКН решением органа кадастрового учета от 04.08.2011 в связи с тем, что в течение двух лет с момента постановки участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

В настоящее время на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 (площадью 7 918 кв.м; с разрешенным использованием - под производственной базой, под автостоянкой) и 26:12:030312:5 (площадью 1 864 кв. м; с разрешенным использованием - промышленные предприятия).

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2 для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

В предоставлении участка обществу было отказано. В письмах от 01.10.2010 и от 21.03.2011 администрация указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также нецелевое использование участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункт продажи цемента и приема металлолома, салоны "Автоателье" и "Автостекла".

Постановлением администрации г. Ставрополя от 19.12.2012 N 4003 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под объекты торгового назначения, производственные объекты класса санитарной вредности не выше V и гостевой автостоянкой, земельного участка площадью 7918 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13), категория земель - земли населенных пунктов, по улице Гризодубовой, 2.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса просило признать право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе гараж (литер Г1) площадью 100,4 кв.м., расположенные в г. Ставрополе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 по ул. Гризодубовой, 2.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2014 по делу N А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований общества к администрации отказано, требование к комитету оставлено без рассмотрения.

Суды указали, что возведенные обществом строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса являются самовольными постройками в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства; иск о признании права собственности на постройки в соответствии с названной нормой общество не заявило. Доказательства заключения договора аренды в отношении земельного участка отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка.

27 января 2017 года общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13.

В письме от 21.02.2017 N 08/14-1273с комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 48 - 50). В письме указано, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2017 по делу N А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 01.10.2018 в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 21.02.2017 N 08/14-1273с, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2, а также возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка площадью 7918 кв.м (кадастровый номер 26:12:030320:13), отказано. Судебные инстанции указали, что оспариваемый отказ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У заявителя отсутствует разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в суд с иском, в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса просило признать право собственности на нежилое здание, гараж (литер Г1) общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:128, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), заключением судебной экспертизы N 790/09/20Э от 22.09.2020 и исходил из того, что спорная постройка создана истцом в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, градостроительных регламентов, норм противопожарной безопасности и СНиПов; постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общество предпринимало меры к легализации постройки (получению разрешения на ввод в эксплуатацию); на день разрешения спора ограничения и (или) запреты, а также споры с третьими лицами в отношении спорного объекта отсутствуют, в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности объект не значится, право собственности на него и (или) обременения не зарегистрированы; повторное предоставление земельного участка обществу оказалось невозможным ввиду недобросовестного поведения публичного собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 251-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В рамках дела N А63-14196/2013 спорный объект (гараж, литер Г1 общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:030320:128, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2) признан самовольной постройкой в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства.

В рамках дела N А63-7764/2017 признан правомерным отказ комитета в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для размещения объектов самовольного строительства.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренным спорам преюдициально установлено (статья 69 Кодекса) отсутствие у общества прав на земельный участок, на котором создана самовольная постройка, упомянутых в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Из материалов дела также не усматривается, что соответствующие права на земельный участок были предоставлены обществу после рассмотрения судом названных дел.

В отсутствие прав на земельный участок, иск общества, основанный на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не мог быть удовлетворен.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку сделан без учета указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований к администрации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рудь Николая Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-3589/2020 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ниром" отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ниром" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-3589/2020 оставить без изменения.

Возвратить Рудь Николай Николаевичу (г. Ставрополь, ИНН 263510191312) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 09.12.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов